Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-13725/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А21-1144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13725/2014) ИП Кексель Мария Сергеевна на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 по делу N А21-1144/2014, принятое

по заявлению ИП Кексель Мария Сергеевна

к ОГИБДД МО МВД "Багратионовский"

об отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Кексель Мария Сергеевна (ОГРН 305391534900021, ИНН 391500026445; далее - предприниматель, ИП Кексель М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению ГИБДД МВД России "Багратионовский" Калининградской области (адрес: 238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Загородная, 1Б; далее - ОГИБДД, административный орган, МВД) о признании незаконным и отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Багартионовский" от 10.02.2014 N 39 БГ N013505 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Кексель М.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом доказательств по делу, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что территория, примыкающая к участку, арендуемому предпринимателем, является автодорогой - проездом на ул. Авиаторов в п. Нивенское. Предприниматель указывает на отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, подтверждающих указанный факт. В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Кексель М.С. представила в суд апелляционной инстанции разрешение Администрации МО "Нивенское сельское поселение" от 07.05.2014 исх. N 245/9, в соответствии с которым Администрация временно (на летний период) разрешает установку зонта со столами и скамейками около магазина "Мини-Маркет 24 ч" в п. Нивенское для обслуживания населения продуктами питания. По мнению подателя жалобы, данное разрешение свидетельствует о том, что спорная территория, расположенная рядом с нестационарным павильоном является площадью, а не автодорогой.

ИП Кексель М.С. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ОГИБДД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.01.2014 в ОГИБДД МО МВД России "Багартионовский" из прокуратуры Багратионовского р-на поступило коллективное заявление жителей п. Нивенское Багратионовского р-на (вх. N АР-6 от 15.01.2014) по вопросу несанкционированной установки дорожных бордюров возле торгового павильона ИП Кексель М.С. по ул. Калининградской п. Нивенское Багратионовского р-на, которые мешают проезду на ул. Авиаторов п. Нивенское Багратионовского р-на. По данному факту проведена проверка улично-дорожной сети п. Нивенское Багратионовского района в месте расположения торгового павильона "Томсон".

В ходе проведения проверки установлено, что проезд на ул. Авиаторов п. Нивенское осуществляется с ул. Калининградской. Маршрут движения проходит с ул. Калининградской п. Нивенское (а/д "Калининград-Долгоруково"), мимо дома N 8 - дома N 18 "Д" по ул. Калининградской, между домами N 18 и N 20 по ул. Калининградской к улице Авиаторов п. Нивенское. В 3,3 метрах от дома N 18 "Д" по ул. Калининградской п. Нивенское Багратионовского р-на (магазин ИП Кексель Марии Сергеевны "Томсон") в направлении дома N 8 по ул. Калининградской п. Нивенское на проезжей части установлен бордюрный камень в количестве 8 штук, высотой более 5 см. каждый, который препятствует движению транспортных средств, таким образом и создает помеху для движения по указанному участку. Проверяемая территория примыкает к земельному участку, принадлежащему на праве аренды ИП Кексель М.С. по договору аренды земельного участка N 71 от 12.03.2012.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2014.

Согласно информации, предоставленной администрацией МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района (исх. N 77/1 от 24.01.2014 г.), проезд, ведущий с ул. Калининградской п. Нивенское (а/д "Калининград-Долгоруково"), мимо дома N 8 - дома N 18 "Д" по ул. Калининградской, между домами N 18 и N 20 по ул. Калининградской к улице Авиаторов п. Нивенское Багратионовского р-на является автомобильной дорогой общего пользования, предназначенной для движения по ней транспортных средств неограниченного круга лиц и включен в реестр дорог общего пользования муниципального образования.

Установив, что бордюрный камень на проверяемой территории установлен ИП Кексель М.С. без согласования с Администрацией МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района с целью облагораживания территории своего торгового павильона и ограничения подъезда транспортных средств к данному павильону, в то время как мероприятия по облагораживанию территории ИП Кексель М.С. имеет право осуществлять только в пределах арендуемого ей земельного участка, административный орган пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"; далее - ПДД), а именно умышленно создала помеху для участников дорожного движения. По данному факту в отношении ИП Кексель М.С. составлен протокол от 05.02.2014 об административном правонарушении N 39 КГ 022888, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

Предписанием от 28.01.2014 исх. N 05 ИП Кексель М.С. предложено устраненить выявленные недостатки (срок исполнения - 10 суток).

10.02.2014 административным органом вынесено постановление 39 N БГ N013505, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, предприниматель оспорила данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ИП Кексель М.С. к ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предписано, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Факт установки предпринимателем бордюрных камней, препятствующих движению транспортных средств, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2014 с фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014. Данный факт предпринимателем не оспаривается. Доказательств наличия у ИП Кексель разрешения на установку бордюрных камней на указанной территории материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория, на которой расположены бордюрные камни не является автомобильной дорогой отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно письму Администрацией МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района исх. N 77/1 от 24.01.2014, проезд, ведущий с ул. Калининградской п. Нивенское (а/д "Калининград-Долгоруково"), мимо дома N 8 - дома N 18 "Д" по ул. Калининградской, между домами N 18 и N 20 по ул. Калининградской к улице Авиаторов п. Нивенское Багратионовского р-на является автомобильной дорогой общего пользования, предназначенной для движения по ней транспортных средств неограниченного круга лиц и включен в реестр дорог общего пользования муниципального образования.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства совершения ИП Кексель М.С. вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению апелляционного суда, ИП Кексель М.С. имела реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылки предпринимателя на наличие выданного администрацией разрешения от 07.05.2014 на установку объектов благоустройства не освобождают ИП Кексель М.С. от административной ответственности за совершенное ею правонарушение в рассматриваемом случае, а также не свидетельствуют о том, что спорная территория не является автодорогой. Данное разрешение носит временный характер, распространяется на летний период.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А21-1144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кексель Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова