Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10947/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-23547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу N А32-23547/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10317090/161012/0014027, выраженных в неправомерном составлении решения о корректировке от 30.11.2012, составлении форм КТС-1, ДТС-2 от 17.12.2012, составлении решения о зачете денежных средств N 7856 от 21.12.2012; об обязании восстановить нарушенные права общества путем принятия первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ДТ N 10317090/161012/0014027; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 541 053, 23 рублей.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 541 053,23 руб. Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/161012/0014027, была произведена таможенным органом неправомерно. Вместе с тем, с учетом обращения общества в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара с нарушением трехмесячного срока, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суд признал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, подав апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. Общество не доказало правомерность применения им 1 метода определения таможенной стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта с турецкой компанией "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." N KALE20101108 от 08.11.2010 года, заключенного с ООО "Атлас-НТС", на условиях FOB-Istambul (Стамбул) на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая, глазурованная, толщиной 8 мм, из грубой керамики, вес пустого поддона 20 кг, плитка из грубой керамики. Размеры: 25х40х0,8 - 11 642, 4 м2. изготовитель: KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S., товарный знак: KALE, марка: MAS-9991 BONSAI BONE, на поддонах, в контейнерах: N ARKU2241672, ARKU2275923, ARKU2301489, ARKU2333969, ARKU2338580, ARKU2340675, TRLU2968164, согласно инвойсов: N 336231-D, 336232-D, 336233-D, 336234-D, 336235-D, 336236-D, 336237-D от 28.09.2012 года на общую сумму 55 184, 99 Долларов США ($ USD), производства Турция. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10317090/161012/0014027.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара задекларированного по ДТ N 10317090/161012/0014027 общество представило в таможенный орган контракт N KALE20101108 от 08.11.2010 года с приложением деклараций о соответствии, коносаментов, спецификаций, инвойсов, паспорта сделки, сертификатов происхождения товара, документов, подтверждающих внесение денежных средств.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом. В этой связи, ввезенный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а у общества были истребованы дополнительные документы в подтверждение сведений заявленных обществом в отношении таможенной стоимости ввезенного товара (прайс-лист, экспортная декларация с переводом, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а так же товаров того же класса или вида, контракт на бумажном носителе, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации имеющегося в распоряжении таможенного органа, пояснения по форме расчетов за товар, качественные характеристики товара, бухгалтерские документы, ВБК, согласованные тарифы за услуги перевозки).

Сопроводительным письмом общество представило запрошенные документы в установленный для этого срок.

По результатам дополнительной проверки, таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорной ДТ, и как следствие о необходимости осуществления в отношении этих товаров таможенной процедуры - корректировки таможенной стоимости. 30.11.2012 таможней самостоятельно осуществлена корректировка заявленной обществом в ДТ N 10317090/161012/0014027 таможенной стоимости по стоимости сделки однородными товарами (метод 6 на базе 3 метода), оформленным по ДТ N 10313110/290812/0002809 (сведения полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ").

При этом в качестве обоснования произведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что сведения, заявленные в ДТ N 10317090/161012/0014027, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости ввезённых товаров по спорной ДТ первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и её низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт N KALE20101108 от 08.11.2010, декларация о соответствии, коносамент, спецификации, инвойсы, паспорт сделки, сертификаты происхождения товара, документы, подтверждающих внесение денежных средств и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается оплата компании "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S. денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10317090/161012/0014027, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к контракту, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, как правильно указал суд, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорной декларациям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, по рассматриваемой ДТ таможенным органом не представлено.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/161012/0014027, была произведена таможенным органом неправомерно.

Вместе с тем, учитывая, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ с нарушением трехмесячного срока, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Помимо этих требований, обществом также заявлены требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 541 053,23 руб.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается излишнее взыскание таможенных платежей по спорной ДТ в общей сумме 541 053,23 рублей.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 541 053,23 рублей, однако указанное заявление письмом таможни от 04.02.2013 N 13-13/4370 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено и представленной в материалы дела служебной запиской от 24.03.2014 N 13-09/605 подтверждается, что по состоянию на 24.03.2014 года у общества отсутствует задолженность перед таможенным органом по таможенным платежам и пени.

С учетом неправомерной корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по спорной ДТ, а также правовой природы требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей, с которым можно обратиться в суд с течение 3 лет, требование общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 541 053,23 рублей обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева