Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3431/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-19440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД-СЕРВИС": Романюк В.И., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2014 года по делу N А33-19440/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД-СЕРВИС" (ИНН 2466232650, ОГРН 1102468040652, далее - ООО УК "ГРАНД-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) задолженности в сумме 1 447 133 рублей 45 копеек; с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208, далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений") задолженности в сумме 1 527 712 рублей 61 копейки, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Определениями от 25.12.2013, от 27.02.2014, от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"), федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений").

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители указали, что истцом не представлен ни один договор социального найма, а в случае его отсутствия - выписки из домовых книг и лицевых счетов, тем самым подтверждая факт незаселенности спорных жилых помещений.

Договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг между истцом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания коммунальных услуг.

Как указали заявители, вопреки пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянтов, если спорное правоотношение возникло после 01.01.2011, то у собственника имущества бюджетного учреждения отсутствует субсидиарная ответственность по долгам этого учреждения, что и имело место в рассматриваемом случае.

Заявители полагают, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, следовательно, само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков счетов для оплаты коммунальных платежей в спорных жилых помещениях, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2014, 22.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" и ОАО "Славянка" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.09.2010 собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 4, N 10 по улице Абытаевской города Красноярска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "ГРАНД-СЕРВИС", с данной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось осуществление управляющей организацией за плату деятельности, связанной с управлением общим имуществом упомянутых многоквартирных домов, выполнением работ и оказанием услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирными жилыми домами деятельности.

Согласно пункту 5.4 договора для расчетов с управляющей организацией собственники жилых помещений в 2010 году вносят на расчетные счета или в кассу управляющей организации в установленные настоящим договором сроки следующие платежи: за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 50 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения; за содержание и ремонт лифтов в размере 4 рублей 30 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения; за содержание мусоропроводов в размере 80 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения; за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 рубля 82 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения; за содержание управляющей организации 1 рубль за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

В пункте 5.5 договора установлено, что в случае выполнения работ и оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества по цене ниже, установленного размера платы за жилое помещение на текущий год, а именно платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, платы за содержание и ремонт лифтов, платы за содержание мусоропроводов, вывоза твердых бытовых отходов, разница также принадлежит управляющей компании, в качестве вознаграждения за выполненные работы и предоставленные услуги по исполнению настоящего договора.

В силу пункта 5.6 договора для расчетов с управляющей организацией за коммунальные ресурсы в 2010 году, собственники жилых помещений вносят на расчетные счета или в кассу управляющей организации, в установленные настоящим договором сроки следующие платежи: за центральное отопление в размере 851 рубля 56 копеек за Гкал. тепловой энергии по нормативу потребления тепловой энергии, установленному органами местного самоуправления на 1 кв.м общей площади помещения в размере 0,0244 Гкал; за горячее водоснабжение в размере 65 рублей 20 копеек за 1 куб.м или по нормативу потребления горячего водоснабжения, установленному органами местного самоуправления; за холодное водоснабжение в размере 10 рублей 07 копеек за 1 куб.м или по нормативу потребления холодного водоснабжения, установленному органами местного самоуправления; за водоотведение (канализацию) в размере 7 рублей 13 копеек за 1 куб.м или по нормативу потребления водоотведения, установленному органами местного самоуправления; за электроэнергию в размере 96 копеек за 1 кВт. электрической энергии в объеме предусмотренной социальной нормы потребления и в размере 1 рубля 48 копеек за 1 кВт. электрической энергии в объеме потребления, превышающем социальную норму потребления электроэнергии.

В период с 19.11.2010 по 18.10.2012 истец осуществлял деятельность по управлению спорными жилыми домами.

Как следует из материалов дела, жилые помещения N N 3, 4, 5, 8, 9, 32, 33, 38, 39, 44, 45, 50, 51, 56, 57, 60, 61, 62, 67,68, 84, 99, 100, 108, 115, 116 в доме N 4 по улице Абытаевская города Красноярска; жилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в доме N 10 по улице Абытаевская города Красноярска в период с 19.11.2010 по 05.06.2011 находились в собственности Российской Федерации, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 06.06.2011 упомянутые жилые помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", право оперативного управления также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Полагая, что до заселения гражданами упомянутых жилых помещений обязанными лицами по оплате спорных услуг являются ответчики - Министерство обороны Российской Федерации как собственник помещений (по 05.06.2011) и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (с 06.06.2011) как лицо, обладающее правом оперативного управления в отношении данных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации стоимость оказанных услуг в сумме 1 447 133 рубля 45 копеек, начисленную за период с 19.11.2010 по 05.06.2011, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - 1 527 712 рублей 61 копейку за период с 06.06.2011 по даты заселения квартир гражданами (по каждой квартире в отдельности истцом в материалы дела представлены сведения об их заселении - выписки из домовой книги).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания управляющей компанией спорных услуг на заявленную в иске сумму (учитывая пропорциональное начисление суммы долга с учетом площади спорных жилых помещений), отсутствия доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, спорные жилые помещения в период с 19.11.2010 по 18.10.2012 не были обременены правами граждан (нанимателей), о чем свидетельствуют выписки из домовой книги, представленные истцом в материалы настоящего дела.

Следовательно, бремя расходов по содержанию имущества в указанные периоды должен нести его собственник (обладатель права оперативного управления).

Из договоров управления многоквартирным домом от 14.09.2010 следует, что истец является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в период с 19.11.2010 по 18.10.2012 подтверждается представленными в материалы дела выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами-фактурами, актом сверки, подтверждающим отсутствие задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями; отчетами о выполнении условий договора управления спорными многоквартирными домами, актами выполненных услуг за спорный период времени.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Согласно расчету истца за период с 19.11.2010 по 18.10.2012 оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, вывоз твердых отходов, отопление) на общую сумму 2 974 846 рублей 06 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом условий договора управления исходя из площади спорных помещений (с учетом пропорций - по общедомовым расходам), тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в упомянутых многоквартирных домах.

Расчет заявленной к взысканию задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты ответчиками в указанный период услуг истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянтов на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен законом.

Довод заявителей о том, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку не являются собственниками спорных жилых помещений, был обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением мотивов их отклонения и в дополнительной оценке не нуждается.

Возражения подателей жалоб о том, что между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения, также отклоняются арбитражным судом, поскольку отсутствие заключенного непосредственно с ответчиками договора не освобождает последних от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Утверждение апеллянтов об отсутствии субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам этого учреждения не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность отвечать по долгам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Доводы заявителей о неполучении от истца требований о погашении долга, а также об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиками спорными денежными средствами отклонены судом, поскольку в данном случае суд присудил к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на установленную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета, поскольку оно освобождено законом от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2014 года по делу N А33-19440/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская