Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3153/14

г. Чита

08 августа 2014 г.

Дело N А19-9652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Иркутское общество многодетных семей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-9652/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (ИНН 3812103380, место нахождения: г. Иркутск, ул. Герцена, д. 6) к Общественной организации "Иркутское городское общество многодетных семей" (ОГРН 1023800005492, ИНН 3807002918, место нахождения: 664025, ул. Чкалова, 33 г. Иркутск) о взыскании 1 061 506 руб. 04 коп.

и встречному иску Общественной организации "Иркутское общество многодетных семей" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рубин" о признании недействительными договоров подряда,

третье лицо - Дмитриева Л.Ф. (г.Иркутск)

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Кастрикина Л.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Общественной организации "Иркутское общество многодетных семей" о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по договорам подряда N 4 от 28 февраля 2011 года, N 14/11 от 12 декабря 2011 года, N 35/12 от 15 мая 2012 года, в размере 1 056 706 руб. 04 коп.

Общественная организация "Иркутское общество многодетных семей" заявила встречные исковые требования о признании договоров подряда N 4 от 28 февраля 2011 года, N 14/11 от 12 декабря 2011 года, N 35/12 от 15 мая 2012 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года первоначальный иск, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о пропуске Общественной организацией "Иркутское городское общество многодетных семей" срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела; на совершение сделок у председателя ОО "Иркутское общество многодетных семей" Дмитриевой Л.Ф. имелись ограничения, закрепленные в уставе; Дмитриева Л.Ф. при совершении сделок от имени ОО "ИГОМС" находилась в состоянии конфликта с ОО "ИГОМС".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин") к общественной организации "Иркутское общество многодетных семей" (далее - ОО "ИГОМС") о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по договорам подряда N 4 от 28 февраля 2011 года, N 14/11 от 12 декабря 2011 года, N 35/12 от 15 мая 2012 года в размере 1 056 706 руб. 04 коп.

Предметом встречного иска указано на отсутствие одобрения заключенных сделок Советом общества, в дополнениях к встречному исковому заявлению общественная организация указала на незаключенность договора от 12 декабря 2011 года N 14/11 ввиду того, что сторонами в договоре не определены существенные условия, заявлено о признании названных договоров недействительными в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "Рубин" (подрядчик) и ОО "ИГОМС" (заказчик) заключен договор подряда от 15 мая 2012 года N 35/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по производству землеустроительной экспертизы лесного земельного участка; определению площади вырубленного участка; составлению экспертного заключения о соответствии построенной трассы требованиям законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

12 декабря 2011 года между теми же сторонами заключен договор подряда N 14/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: уточнение границ земельного участка 38 06 141601 1192 в связи с кадастровой ошибкой.

28 февраля 2011 года между ОО "ИГОМС" (заказчик) и ООО СК "Рубин" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по корректуре генерального плана 4 участка в п.Еловый; раздел земельного участка; вынос на местности 118 земельных участков; вынос на местности осей внутренних дорог.

Согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами подписаны акты выполненных кадастровых работ по указанным договорам подряда на общую сумму 1 061 506 руб. 04 коп., также 10 июня 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по образовавшейся задолженности по спорным договорам на сумму 1 061 506 руб. 04 коп.

Поскольку ОО "Иркутское общество многодетных семей" обратилось с встречным иском в суд 23 сентября 2013 года, в то время как сделки являются оспоримыми и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то в удовлетворении встречных исковых требований отказано в соответствии со статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, первоначальный иск правильно удовлетворен по основаниям, подробно приведенным в решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на совершение сделок у председателя ОО "Иркутское общество многодетных семей" Дмитриевой Л.Ф. имелись ограничения, закрепленные в уставе.

Как следует из пункта 7.8 Устава общественной организации "Иркутское общество многодетных семей", председатель общества действует от имени общества без доверенности, заключает от имени общества хозяйственные и другие договоры. Также указано, что без решения Совета председатель единолично не вправе распоряжаться имуществом общества. Оплата по заключенному договору путем перечисления денежных средств не подпадает под данное ограничение, исходя из толкования пункта 7.8 Устава.

Также в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Соответственно, доказательства последнему предоставляются лицом, требующим признания сделок недействительными по данному основанию. Надлежащие и достаточные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" имела сведения о наличии каких-либо ограничений на совершение Дмитриевой Л.Ф. сделок от имени ОО "ИГОМС", ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что Дмитриева Л.Ф. при совершении сделок от имени ОО "ИГОМС" находилась в состоянии конфликта с ОО "ИГОМС". Данный довод не подтверждается материалами дела.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по спорным договорам подписаны Дмитриевой Л.Ф. 16 февраля 2012 года, 8 июня 2012 года. Доказательств наличия конфликта на 16 февраля 2012 года в деле не имеется.

На 8 июня 2012 года имелся конфликт в связи с тем, что 15 мая 2012 года Дмитриева Л.Ф. была отстранена от должности с досрочным прекращением полномочий.

Однако решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2012 года, решение о досрочном прекращении полномочий от 15 мая 2012 года было признано незаконным, как и другие решения ОО "ИГОМС" от 18, 22 мая 2012 года, 2 июня 2012 года.

Более того, наличие конфликта не указывает на незаключенность или недействительность договоров подряда N 4 от 28 февраля 2011 года, N 14/11 от 12 декабря 2011 года, N 35/12 от 15 мая 2012 года, а также на неполучение результата работ ответчиком. Работы выполнены, что подтверждено заключение эксперта ООО "Геостар" Торосяна П.Р. от 28 марта 2013 года в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта является научно и теоретически обоснованным, составлено в соответствии с регламентирующими нормами статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса, правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-9652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко