Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8195/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А50-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. - по доверенности N 18 от 25.04.2014;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 69: Туров А.Н. - по доверенности от 07.04.2014;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 69,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2014 года по делу N А50-8357/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к Жилищно-строительному кооперативу N 69 (ОГРН 1025900913543, ИНН 5904041440),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 69 (далее - ЖСК-69, ответчик) о взыскании 3 675 254 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2010 по декабрь 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1374-М от 01.01.2008 тепловую энергию, а также 545 623 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 (том 2 л.д. 169-171) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, как в части взыскания основного долга до 2 639 411 руб. 78 коп., так и процентов до 413 527 руб. 55 коп., начисленных за период с 15.07.2010 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (том 4 л.д. 127-146, 151-152).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 158-164, 167).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части уменьшения взыскания с ЖСК-69 в пользу ООО "ПСК" за поставленную горячую воду за период с июня 2010 по декабрь 2012 года в размере 371 467 руб. 04 коп.

По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу об определении объемов ГВС по показаниям прибора учета только с ноября 2012 г., не принял показания водомеров ООО "НОВОГОР-Прикамье", которые были установлены ранее, как для учета холодной, так и горячей воды. ответчик указал, что истец факт наличия приборов учета не оспаривал, третьим лицом показания прибора учета принимаются для расчетов, счета-фактуры предъявленные третьим лицом ЖСК-69 сформированы на основании показаний приборов учета. Указывает, что показания передавались им третьему лицу, которое, в свою очередь, должно было передавать их истцу, причина их непередачи ответчику неизвестна.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

В судебное заседание третье лицо не явилось, письменного отзыва на жалобу им не представлено, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЖСК-69 (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1374-М от 01.01.2008 (далее - договор), по которому ЭСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию на цели отопления и ГВС, а потребитель оплачивать ее (том 1 л.д. 28-34).

ООО "ПСК", указав, что им в период с июня 2010 по декабрь 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) по договору на объект, находящийся управлении ЖСК-69 - многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в г. Перми по ул. Клары Цеткина, 16 (далее - спорный дом), тепловая энергия была поставлена, ответчиком оплачена частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом объемов и стоимости поставленных ресурсов, определенных в том числе на основании экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 410/13, изменения к нему, экспертного заключения по делу НИУ "Высшая школа экономики" (судебной экспертизы), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ГВС в спорный период, объемов и стоимости ресурсов. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии на цели отопления и ГВС, с июня 2012 года являлся непосредственным поставщиком ГВС, в связи с утверждением для него РЭК ПК соответствующего тарифа, в спорный дом, находящийся в его управлении, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт поставки ему указанных ресурсов в спорный период истцом, оспаривает объемы ГВС, предъявленные за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года, считая, что до установки прибора учета ГВС в доме ООО "ПСК" (истцом) расчеты между сторонами должны были производиться на основании данных показаний прибора учета ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, оценив доводы истца и ответчика, третьего лица, учитывая выводы, изложенные в представленных в дело экспертных заключениях, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств, оснований для расчетов между истцом и ответчиком по показаниям прибора учета третьего лица не имелось, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного сторонами договора в период с июня 2010 по май 2012 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а в период с июня по декабрь 2012 на цели отопления и сам являлся поставщиком ГВС, в связи с утверждением ему соответствующего тарифа.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не оспорено, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к оспариванию ответчиком объемов тепловой энергии поставленной на цели ГВС в период с июня 2010 по май 2012 и непосредственно ГВС в период с июня по октябрь 2012 (до установки прибора учета ГВС истцом).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

При этом из материалов дела следует, что в течение части спорного периода истец (ООО "ПСК") сам являлся поставщиком ГВС в связи с утверждением ему соответствующего тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно п.11 ст. 7 указанного Закона коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Пунктом 4 ст. 20 Закона предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Таким образом, с целью проведения расчетов по приборам учета должен быть обеспечен коммерческий учет коммунального ресурса - горячая вода.

Объемы и стоимость тепловой энергии на цели ГВС за период с января 2010 по май 2012 года, ввиду отсутствия у истца в спорный период соответствующего тарифа, определены истцом на основании экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 410/13 с изменением к нему, представленных в дело, ответчиком выводы экспертов не оспорены, о проведении судебной экспертизы им заявлено не было.

В период с июня по октябрь 2012 при отсутствии прибора учета объемы ГВС определены истцом, исходя из утвержденного норматива, с ноября по декабрь 2012 г. - на основании показаний установленного ЭСО прибора учета.

Доводы ответчика о том, что до установки ЭСО (истцом как поставщиком ресурса - горячей воды) прибора учета ГВС должны были учитываться для определения объема поставленного ресурса - ГВС, показания прибора учета воды, принимаемые ООО "НОВОГОР-Прикамье", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку с июня 2012 г. истец является непосредственным поставщиком ГВС для ответчика, при расчетах между ними могли быть учтены только показания прибора учета ГВС, принятого в качестве расчетного ресурсоснабжающей организацией, а не водомеры, учитывающие объем воды без измерения её температуры и применяемые ООО "НОВОГОР-Прикамье" для определения объема услуги по водоотведению, что следует из дополнения к отзыву третьего лица (т. 4 л.д. 147).

Утверждая, что истец должен был учитывать показания приборов учета, показания которых передавались третьему лицу для расчетов с ним, при определении объемов поставленной тепловой энергии на цели ГВС в спорный период, ответчик доказательств снятия им соответствующих показаний и предоставления их истцу в спорный период не представил, как он сам пояснил в жалобе, третьим лицом указанные показания истцу также не предоставлялись, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" не оспорило.

Кроме того, в обоснование спорных объемов им представлены в дело только счета-фактуры, выставленные ему ООО "НОВОГОР-Прикамье" с указанием в них соответствующих показаний, и платежные поручения об оплате. Однако первичных документов - актов снятия показаний прибора учета либо ведомостей учета потребления воды, отчетов о потреблении, каких-либо иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих объемы поставленного ресурса в спорный период, доказательств передачи их для расчетов истцу, ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал суду и документально не обосновал обоснованность заявленных им возражений.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и ГВС, с учетом представленных в дело экспертных заключений по определению объемов и стоимости ресурсов за часть заявленного периода, сумма долга по расчету истца составила 2 639411 руб. 78 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 399 руб. 50 коп. за период с 15.07.2010 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 06.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50-8357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская