Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-10166/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-12949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР": Мисько А.Н., доверенность N 28 от 13.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-12949/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договорам на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением, на снабжение тепловой энергией в виде пара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года по договору N 6/13-7 от 01.10.2013 в сумме 150 669 руб. 66 коп., по договору N 1/14-7А от 26.09.2013 - в сумме 6 701 924 руб. 53 коп., по договору N 4/13-7 от 19.09.2013 - в сумме 176 172 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года по договору N 6/13-7 от 01.10.2013 - в сумме 358 руб. 12 коп., по договору N 1/14-7А от 26.09.2013 - в сумме 15 335 руб. 94 коп., по договору N 4/13-7 от 19.09.2013 - в сумме 455 руб. 24 коп. (л.д. 7-8).

Ответчик, ОАО "РЭУ" в судебном заседании 09.06.2014 заявил ходатайство об оставлении искового заявления МУП ЖКХ "КЕДР" к ОАО "РЭУ" о взыскании 7 044 915 руб. 51 коп. без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (судья М.Л.Сергеева) исковое заявление МУП ЖКХ "КЕДР" о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года по договору N 6/13-7 от 01.10.2013 - 150 669 руб. 66 коп., по договору N 1/14-7А от 26.09.2013 - 6 701 924 руб. 53 коп., по договору N 4/13-7 от 19.09.2013 - 176 172 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 по 14 марта 2014 по договору N 6/13-7 от 01.10.2013 - 358 руб. 12 коп., по договору N 1/14-7А от 26.09.2013 - 15 335 руб. 94 коп., по договору N 4/13-7 от 19.09.2013 - 455 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 58 224 руб. 58 коп. МУП ЖКХ "КЕДР" возвращены материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению), а также подлинное платежное поручение (л.д. 136-140).

Истец, МУП ЖКХ "КЕДР", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным, заявитель просит его отменить.

Апеллянт указал, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не принял во внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не учел, что исковое заявление в суд поступило до даты введения наблюдения в отношении ответчика, от истца ходатайства о приостановлении по делу не поступало.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2014 доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО "РЭУ", в судебное заседание 07.08.2014 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "КЕДР" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением N 6/13-7 от 01.10.2013 (л.д. 56-65), в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на условиях, определяемых настоящим договором на объекты согласно Приложению N 1 к договору. Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию с соблюдением режима потребления (пункты 1.1., 1.2. договора). Объектом теплоснабжения по указанному договору являются здания, расположенные на территории ГО ЗАТО Свободный.

Между МУП ЖКХ "КЕДР" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в виде пара N 4/13-7 от 19.09.2013 (л.д. 66-76), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю тепловую энергию в виде пара на условиях, определяемых настоящим договором на объекты согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию с соблюдением режима потребления (пункты 1.1., 1.2. договора). Объектом теплоснабжения по данному договору является в/ч 34103.

Между МУП ЖКХ "КЕДР" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением N 1/14-7А от 26.09.2013 (л.д. 78-88), в соответствии с условиями которого МУП ЖКХ "Кедр" обязалось подавать Потребителю тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на условиях, определяемых настоящим договором на объекты, согласно Приложениям NN 1, 2 к договору. Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию с соблюдением режима потребления (пункты 1.1.,1.2. договора).

Во исполнение указанных договоров в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 МУП ЖКХ "КЕДР" на объекты ОАО "РЭУ" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 5.10 указанных договоров оплата платежных документов, выставляемых ЭСО, производится до 20 числа текущего месяца. Неполучение потребителем платежных документов не является основанием для неисполнения потребителем обязанностей по оплате предоставленных услуг ЭСО в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В нарушение условий договоров, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Неисполнение ОАО "РЭУ" обязанности по оплате поставленных ресурсов на общую сумму 7 028 766 руб. 22 коп. явилось основанием для обращения МУП ЖКХ "КЕДР" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что 14.04.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "РЭУ" банкротом; денежные обязательства ответчика возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не являются текущими, подлежат включению в реестр кредиторов и подлежат рассмотрению в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление МУП ЖКХ "КЕДР" без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Предметом настоящего иска явились требования МУП ЖКХ "КЕДР" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года по договорам N 6/13-7 от 01.10.2013; N 1/14-7А от 26.09.2013; N 4/13-7 от 19.09.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года.

11.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 заявление ОАО "РЭУ" признано обоснованным, в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в январе и феврале 2014 года, возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца об уплате указанной задолженности не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя требования МУП ЖКХ "Кедр" без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о введении в отношении ОАО "РЭУ" процедуры банкротства - наблюдение вынесено 05.06.2014, с настоящим исковым заявлением МУП ЖКХ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 31.04.2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления МУП ЖКХ "КЕДР" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-12949/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский