Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-5419/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А46-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 об отказе в выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу N А46-5524/2013 (судья Лебедева Н.А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 142 282 руб. 19 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 142 282 руб. 19 коп., в том числе: 140 438 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги и 1 843 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-5524/2013 производство по делу в части взыскания 140 438 руб. 77 коп. основного долга прекращено. С ОАО "РЖД" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 1 843 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также - в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу N А46-5524/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу N А46-5524/2013 отказано.

Возражая против принятого судом определения от 12.05.2014, ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает, что оплатил государственную пошлину в двойном размере, в связи с чем в соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) её часть подлежит возврату.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 12.05.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-5524/2013 ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" платежным поручением N 801874 от 20.08.2013 оплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Сопроводительным письмом от 21.08.2013 исх. N 226/ДРПЮ в адрес Арбитражного суда Омской области направлено платежное поручение N 801874 от 20.08.2013 с отметкой банка.

Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5524/2013 30.07.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, на основании которого 19.12.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство N 62280/13/11/77, в рамках которого уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 510 от 26.12.2013).

Указывая, что оплата государственной пошлины по делу N А46-5524/2013 произведена в двойном размере, ОАО "РЖД" со ссылкой на статью 333.40 НК РФ обратилось с настоящим заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины. На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Между тем, итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А46-5524/2013 по существу, является решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013, в котором разрешен вопрос о распределении судебных расходов: в доход федерального бюджета с ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу N А46-5524/2013 на взыскание с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины выдан Арбитражным судом Омской области 30.07.2013.

Добровольно оплатив платежным поручением N 801874 от 20.08.2013 2 000 руб. государственной пошлины, ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД"направило в адрес суда платежный документ с отметкой банка только 21.08.2013 (сопроводительное письмо исх. N 226/ДРПЮ).

Возможность повторного разрешения судом вопросов о распределении судебных расходов законодательством не предусмотрена. В отсутствие судебного акта (решения, определения) справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".

Вместе с тем, в силу пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Таким образом, ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" не лишено обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче такой справки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.05.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче справки на возврат государственной пошлины государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 об отказе в выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу N А46-5524/2013 отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина