Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8321/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу N А60-3524/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Единый муниципальный расчётный центр" (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водоконал НТ", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинского района"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Единый муниципальный расчетный центр" (ответчика) неосновательного обогащения в размере 647 934 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что все перечисления денежных средств по платежным документам в адрес ООО "Водоканал НТ" по агентскому договору от 01.12.2012 были разнесены в оплату по договорам поставок в адрес ООО УК "Дзержинского района", вследствие чего не являлись платежами за истца по спорным домам в спорный период.

Также заявитель жалобы указывает, что он и третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, копии определений суда им вручены не были. В нарушение норм АПК РФ истцу также не был вручен отзыв на исковое заявление и ходатайства о приобщении документов к делу.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что по спорным многоквартирным домам НТ МУП "ЕМРЦ" не имел юридических оснований печатать квитанции и собирать денежные средства с собственников многоквартирных домов. При этом, в единых счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги присутствуют суммы по статьям содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание лифтового оборудования и прочие, в том числе услуги горячего водоснабжении и отопления, тогда как данные услуги относятся к НТ МЦУП "Горэнерго" (третьему лицу).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тагил-Сити" избрано в качестве управляющей компании вместо ООО "УК "Дзержинского района" в многоквартирных домах по адресам: ул. Алтайская, дома N 25 и 31, ул. Пихтовая д. 13, проспект Ленинградский, 4. Выбор управляющей компании и расторжение договоров управление с прежней управляющей компанией произведен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома:

- дом N 25 по ул. Алтайская - решение общего собрания от 25.05.2012 г. (оформленного 1ротоколом от 25.03.2012 г.). Факт легитимности собрания установлен определением апелляционного Свердловского областного суда от 02.07.2013 г.

- дом N 31 по ул. Алтайская - решение общего собрания от 10 апреля 2012 г. (оформленного протоколом от 10.04.2012 г.). Факт легитимности собрания установлен решением Дзержинского районного суда от09.04.2013 г. по делу N 2-490.

- дом N 13 по ул. Пихтовая - решение общего собрания от 31.05.2012 г. (оформленного протоколом от 31.05.2012 г.). Факт легитимности собрания установлен решением Дзержинского районного суда от 08.11.2012 г. по делу N 2-1396/2012

- дом N 4 по пр-ту Ленинградский - решение общего собрания от 27 марта 2012 г. оформленного протоколом от24.03.2012 г.). Решение в судебных органах не оспаривалось.

Уведомление о расторжении договора, направлении копии протокола общего собрания собственников, а также с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом направлена в адрес ООО "УК "Дзержинского района" письмами от 11.04.2012 г., от 12.04.2012 г. (вх. N 253 от 13.04.2012 г.), от 29.03.2012 г. (вх N 194 от 30.03.2012 г.), от 30.03.2012 г. (вх. 193 от 30.03.2012 г.)

Во исполнение заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирными домами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе:

- предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Водоканал НТ" договор N 222/К от 10.01.2012 г.

- предоставление услуг горячего водоснабжение и отопления с НТ МУП "Горэнерго" договор N 713 от24.04.2013 г.

Во исполнение условий вышеназванных договоров энергоснабжения ООО "Водоканал НТ" и НТ МУП "Горэнерго" в период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. выставляли истцу счета-фактуры за отпущенные энергоресурсы.

Между НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" и ООО "УК "Дзержинского района" был заключен договор N 16А-12 от 01.12.2012 г., согласно которому агент обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В период с мая 2012 по декабрь 2013 НТ МУП "ЕМРЦ" продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени общества "УК ДР", в том числе жителям спорных жилых домов.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Водоканал НТ" к ООО "УК "Тагил-Сити" о взыскании задолженности дело N А60-17381/2013 установлено, что в период с 01.05.2012 г. по 13.09.2013 г. собственниками за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в кассы НТ МУП "ЕМРЦ" произведена оплата в сумме 647934 руб. 88 коп. При этом доказательств, подтверждающих факт перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающим организациям ООО "Водоканал НТ" и НТ МУП "Горэнерго" ответчик не представил.

Истец считает, что денежные средства в сумме 647934 руб. 88 коп., поступившие в кассы ответчика НТ МУП ЕМРЦ в период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. от жителей спорных домов, на основании выставленных им счетов на оплату коммунального ресурса, являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату истцу, оплатившему оказанные в спорный период услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2014 было направлено лицам, участвующим в деле.

Истцу указанное определение направлено по адресу - г. Нижний Тагил ул. Энтузиастов, д. 35; третьи лица: НМУП "Горэнерго" - г. Нижний Тагил ул.Юности, д.2в; обществу "Водоканал-НТ" - г. Нижний Тагил ул. Красноармейская, д. 45а; обществу "Управляющая компания Дзержинского района" - г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д.51, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления (т.1 л.д. 5-8).

Указанные адреса согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются юридическими адресами указанных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.5-8).

В соответствии с п.6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам АПК РФ.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что ему не был вручен отзыв на иск. Как следует из материалов дела, отзыв был приобщен к материалам дела в судебном заседании 23.04.2014, в котором присутствовал, в том числе, и представитель истца. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на иск представитель истца не заявил, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Так, ответчиком в материалы представлены платежные поручения подтверждающие перевод денежных средств в адрес ООО "Водоканал НТ". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все собранные денежные средства по договору N 16А-12 от 01.12.2012 г. (между НТ МУП "ЕМРЦ" и ООО "УК Дзержинского района"), в том числе и по спорным домам, были переведены по поручению Принципала, в адрес ООО "Водоканал НТ".

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалы дела приложенных к апелляционной жалобе копий счетов-квитанций. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций судом рассмотрены, вместе с тем, они не опровергают доказательств ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для истребования у ответчика информации о собранных денежных средствах по спорным домам в период с 01.12. 2012 по 01.01.2014 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская