Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-5108/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дект-А" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-3975/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭППОЛСЕРВИС" (ОГРН 1057747119902, ИНН 7723540593) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-3975/2012 в отношении закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2013 по делу N А81-3975/2012 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу N А81-3975/2012 финансовое оздоровление в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" досрочно прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-3975/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС" (далее - ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", кредитор) на сумму 4 569 141 руб. 55 коп.

ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором с учётом уточнения, просило произвести замену кредитора по требованию на сумму 4 569 141 руб. 55 коп. на общество с ограниченной ответственностью "Дект-А" (далее - ООО "Дект-А").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-3975/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дект-А" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дект-А" указало на то, что вопреки выводу суда первой инстанции основания для процессуального правопреемства имеются.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с определением суда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условиям заключенного между ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" и ООО "Дект-А" договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.10.2013 N 17-10/13ВУ ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" уступило ООО "Дект-А" право на получение задолженности по договору строительного субподряда N 28-10/11СП-М от 28.10.2011, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 16.2 договора N 28-10/11СП-М от 28.10.2011 ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без обоюдного письменного согласия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции со ссылкой на указанный пункт договора N 28-10/11СП-М от 28.10.2011 исходил из того, что ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" в материалы дела не представлено доказательств получения согласия должника (конкурсного управляющего) на уступку права требования, несоблюдение положения пункта 16.2 договора ведет к нарушению положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Вышеуказанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 17.10.2013 N 17-10/13ВУ, заключенный между ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" и ООО "ДЕКТ-А", оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" и замены его по требованию, включенному в реестр требований кредитора должника определением от 29.05.2013 на правопреемника - ООО "Дект-А"

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, вопрос - разрешению по существу, а апелляционная жалоба ООО "Дект-А" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дект-А" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-3975/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Уточнённое ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле N А81-3975/2012 в порядке процессуального правопреемства замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дект-А" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" в отношении требования в сумме 4 569 141 руб. 55 коп., установленного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по делу N А81-3975/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова