Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-7118/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-12634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.) о возращении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-12634/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ИНН 7203093155, ОГРН 1027200784973)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Клюхина Ю.Л. по доверенности N 01-12/12354 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2014 по делу N А70-12634/2013 общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (далее - ООО "Уралтеплоизоляция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-12634/2013 требование ФНС России возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал уполномоченному органу в продлении срока оставления требования без движения, поскольку запрос конкурсному управляющему о предоставлении счета для перечисления ему расходов на извещение кредиторов направлен своевременно 30.05.2014. Кроме того, к апелляционной жалобе ФНС России приложила документы, подтверждающие направление запросов конкурсному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2014 в суд поступило заявление ФНС России о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 заявление ФНС России было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения уполномоченным органом расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении настоящих требований к должнику, заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 19.06.2014.

Заявителем в срок, установленный для устранения недостатков, не представлены соответствующие доказательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФНС России в продлении срока оставления требования без движения, поскольку уполномоченный орган своевременно обратился к конкурсному управляющему за предоставлением счета для отплаты, который был предоставлен только 23.06.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 17.06.2014 обратился уполномоченный орган с ходатайством о продлении процессуального срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления уполномоченного органа, без движения.

При этом заявленное ходатайство обосновано необходимостью предоставления заявителю дополнительного времени для оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении настоящих требований к должнику, в связи с непоступлением от конкурсного управляющего счета для оплаты.

В качестве доказательств обосновывающих заявленное ходатайство уполномоченным органом представлена копия запроса конкурсному управляющему о представлении счета для оплаты соответствующих расходов от 30.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено право суда на восстановление пропущенного процессуального срока, в случае признания причин пропуска уважительными.

Учитывая, что уполномоченным органом к ходатайству о продлении срока конкурсного производства не были приложены доказательства направления запроса конкурсному управляющему, суд первой инстанции верно признал указанные ФНС России причины для продления срока неуважительными.

Также суд верно указал, доказательств наличия объективных, независящих от заявителя причин, по которым уполномоченный орган был лишен возможности своевременно исполнить определения суда от 29.05.2014 также не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Поэтому заявитель был обязан не только заявить ходатайство о продлении процессуального срока, не только совершить действия по получению информации от конкурсного управляющего, но и своевременно представить суду, все документы, подтверждающие факт совершения этих действий.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства направления запроса конкурсному управляющему не имеют для суда апелляционной инстанции значения, поскольку суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Тем более это касается обстоятельств неустранения недостатков.

При рассмотрении вопроса об устранении недостатков для суда не имеет значения, совершены ли какие-либо действия, направленные на устранение недостатков. Для суда имеет значения, представлены ли суду доказательства совершения этих действий.

Доказательства направления запроса ФНС России не были представлены при обращении с заявлением и ходатайством о продлении процессуального срока.

Поэтому они не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Более того, ранее уполномоченный орган уже обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 было оставлено без движения по аналогичным основаниям, а в последующем определением от 23.05.2014 возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

То есть, используя свои процессуальные права недобросовестно, уполномоченный орган вновь обратился с заявлением с недостатками, о которых ему было заведомо известно в связи с возвратом первоначального заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.) о возращении заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-12634/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (ИНН 7203093155, ОГРН 1027200784973) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/2014) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова