Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3176/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-18298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Пивень О.И., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/122;

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 787,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-18298/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 17 991 840 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2012 года.

Определениями от 24.01.2013, от 28.03.2013, от 26.07.2013, от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - ООО "Красноярский металлургический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - ООО "СКБ"), администрация города Иланский, МУП ЖКС с. Шуваево, общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Заря-5" (далее - ООО "ПКП "Заря-5"),общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (далее - ООО "Орион-Моторс"), открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания"); индивидуальный предприниматель Трофин Андрей Александрович, закрытое акционерное общество "Красноярская фирма "Бирюсинка" (далее - ЗАО "Красноярская фирма "Бирюсинка"), садовое общество "Дядин Лог".

Решением от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 13 470 035 рублей 35 копеек долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что правоотношения между двумя сетевыми организациями по данным абонентам были урегулированы путем подписания протокола урегулирования разногласий к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, между филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" и ООО "КРЭК" 06.03.2012, которым любые отношения по точкам (ТП 8-17-1, ТП 8-17-2, ТП 4-05-б/н "мкр-н Лесной", ТП 4-05-б/н "Кузьминка", ТП 1-04-6 (ввод 1, ввод 2), ТП 1-04-7 (ввод Г; между сетевыми организациями филиал ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" и ООО "КРЭК" прекращают свое существование с момента подписания. Соответственно, объем по данным объектам учитывается в полезном отпуске головных абонентов - ОАО "Лесосибирский порт", МУП "ЖКХ г. Лесосибирска", ОАО "Красноярскнефтепродукт" Филиал "Северный", ОАО "Енисейская СПК". Соответственно, формирование объемов оказанной услуги со стороны ОАО "МРСК Сибири" на границе балансовой принадлежности сетевых объектов, принадлежащих истцу на законном основании, является обоснованным и соответствующим перечисленным выше нормам права.

Заявитель также не может согласиться с судом первой инстанции по невключению в полезный отпуск сетевой организации объема переданной электроэнергии в рамках об оказании услуг по передаче электроэнергии на основании договора аренды электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и администрацией города Иланского, поскольку основания отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, на момент обращения ОАО "МРСК Сибири" к арендодателю отсутствовали: договор не содержит запрет на реализацию преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, срок действия договора законодательно не ограничен, арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вносил арендную плату в установленные договором сроки, решение о распоряжении имуществом в ином порядке принято не было. Следовательно, заключение договора аренды с иным лицом (ООО "Современные технологии эко-переработки") является нарушением частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части разногласий по акту безучетного потребления от 30.08.2012 N 441023 в отношении ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (9 179 811 кВтч). Ответчиком указанный акт не принят по причине того, что максимальная мощность для расчета объема безучетного потребления электроэнергии принята по двум точкам поставки, а не по одной. Нарушение выявлено в схеме подключения одного прибора учета по объекту "Насосная N 7", электроснабжение которой осуществляется от собственной распределительной подстанции N 121 потребителя, подключение РП N121 выполнено от четырех кабельных линий 10 кВ идущих от подстанции "Советская". Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем находится в РП - 121. Таким образом, доступ в распределительную подстанцию имелся как у представителей ОАО "МРСК Сибири", так и у потребителя.

По мнению истца, любые вмешательства в работу системы учета должны расцениваться как безучетное потребление со стороны собственника прибора учетам В связи с чем, устройство дополнительного ввода от ВЛ-0,4 КВ ТП 86-19 опора N 2 до ВРУ-0,4 КВ котельной, выполненного проводом АПВ-50 кв.мм длиной 10 м минуя прибор учета, находящийся в ВРУ-0,4 кВт, принадлежащим собственнику прибора учета, а именно МУП "ЖКС с. Шуваево", должно было быть демонтировано по заявке последнего для исключения возможности осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик и МУП ЖКС с. Шуваево представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, с учетом протоколов согласования разногласий, дополнительного соглашения от 15.02.2012, в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2011) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также в части потребителей, заключивших с заказчиком договор купли-продажи электрической энергии, мероприятия по снятию показаний приборов учета, замены приборов учета, проверки схем учета электроэнергии и выполнению действий по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До 5 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной мощности), определенных в приложении N 4 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

15.02.2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 18.2400.1544.10ДС17 к договору оказания услуг по передачи электрической энергии N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.02.2012 стороны вносят в договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 следующие изменения: приложение N 4 - "Плановый объем передачи полезного отпуска электрической энергии и мощности по электрическим сетям исполнителя договора изложить в редакции приложения N 1, к настоящему соглашению.

В данном дополнительном соглашении определено, что в сентябре 2012 года плановый объем заявленной мощности составляет 524,270 МВтч.

Протоколом совещания, подписанным ОАО "ЭКС РусГидро", ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАР "МРСК Сибири" от 30.08.2012 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор оказания услуг на передачу электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 заключенный между филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" путем уменьшения планового объема передачи полезного отпуска электрической энергии и мощности по электрическим сетям исполнителя на 2012 год в отношении электрокотельной (г. Кодинск Красноярский край) в объеме за 2 полугодие 2012 года -25,759 МВт/мес. Помесячная детализация объемов корректировки планового объема передачи приведена в таблице, в том числе за сентябрь 2012 года - 18,992 МВт/мес.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение обязательств, принятых по договору, в сентябре 2012 года оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В целях оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 7.8 договора, ОАО "МРСК Сибири" был выставлен счет от 24.08.2012 N 71 (сопроводительное письмо от 24.08.2012 N 1.3/03/11597) за сентябрь 2012 года на сумму 466 895 700 рублей 28 копеек. По окончании расчетного периода, определенного в соответствии с договором в один календарный месяц, в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактура от 30.09.2012 N4/017638 для оплаты оказанных услуг за спорный период на сумму 457 705 695 рублей 76 копеек.

Письмом от 12.10.2012 N 016/1-1712 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года ответчиком возвращен истцу, с протоколом разногласий к акту.

Сведения об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях истца в адрес ответчика поступили 16.10.2012, что подтверждается входящим штампом, поставленным на сопроводительное письмо истца от N 016/1-1712 от 12.10.2012. Не согласившись с указанным объемом в сведениях, сведения об объемах передачи и объемах потерь были подписаны с протоколом разногласий и направлены в адрес истца 15.10.2012 сопроводительным письмом N016/1-1712. Ответчиком в адрес филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" была направлена претензия к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям - юридическим и физическим лицам за сентябрь 2012 года (исх. N 016/1-1712 от 12.10.2012).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" приняло к оплате услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года в неоспариваемой части в количестве 473 779 433 кВтч. и 473,911 МВт на сумму 438 968 076 рублей 83 копейки.

Ответчиком произведена оплата неоспариваемой величины оказанных услуг в сумме 438 996 412 рублей 79 копеек.

Общий объем разногласий по юридическим лицам за сентябрь 2012 года в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 31.12.2013 составил 031,367 Мвт в части содержания электрических сетей и 16 167 673 кВтч. в части полезного отпуска, всего на сумму 17 991 840 рублей 44 копейки.

Предъявляемая сумма задолженности в размере 17 991 840 рублей 44 копейки возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объему оказанных услуг, включая следующие составляющие.

1. Разногласия в сумме 13 471 354 рублей с учетом НДС (31, 367 МВт*ч) возникли в результате оспаривания ОАО "Красноярскэнергосбыт" объемов заявленной мощности. Так согласно данным ОАО "МРСК Сибири" объем заявленной мощности в спорном периоде составил 505,278 МВт*ч.

2. Разногласия в объеме 1888 912 МВтч., в отношении абонентов г. Иланский том числе: 1 287 701 МВт*ч (1 196 763 рублей 30 копеек) по физическим лицам г. Иланский, 4,890 МВт*ч (4 544,66 руб.) по юридическим лицам г. Иланский (приравненные к населению), 596,321 МВт*ч (217 463,83 руб.) по юридическим лицам г. Иланский.

3. Разногласия в объеме 91,074 МВт*ч (84 642 рубля 34 копейки) сложились по абоненту Садовое общество "Дядин лог".

4. Разногласия в объеме 53,246 МВт*ч (2302 рубля 73 копейки) в отношении абонента МУП "ЖКХ г. Лесосибирска); 113,934 МВт*ч (4927 рублей 30 копеек) в отношении абонента ОАО "Лесосибирский порт"; 107,224 МВт*ч (4637 рублей 12 копеек) в отношении абонента ОАО "Красноярснефтепродукт" филиал Северный; 3,168 МВт*ч (710 рублей 68 копеек) в отношении абонента "Енисейская СПК".

5. Разногласия в объеме 745,826 МВтч (167 311 рублей) сложились по абоненту МУП "ЖКС с.Шуваево" по акту о безучетном потреблении N Е-1-1055 от 21.09.2012.

6. Разногласия в объеме 9179,811 МВтч (2 059 305 рублей 17 копеек) сложились по абоненту ОАО "Красноярская теплотранспортная компания по акту безучетного потребления N 441023 от 30.08.2012.

7. Разногласия в объеме 630,720 МВтч (141 489 рублей 29 копеек) сложились по абоненту ИП Трофину А.А. по акту о безучетном потреблении N 441030 от 04.09.2012.

8. Разногласия в объеме 1280,199 МВтч (287 186 рублей 79 копеек) сложились по абоненту ЗАО "Красноярская фирма Бирюсинка" по акту о безучетном потреблении N 244898.

9. Разногласия в объеме "- 2, 742 МВтч" (-1318 рублей 65 копеек) сложились по абоненту ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

10. Разногласия в объеме 2 076,301 МВтч (350 520,89 руб.) сложились по абоненту ОАО "Оборонэнерго".

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, истец обладает статусом сетевой компании (держатель котла), а ответчик является гарантирующим поставщиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 суд первой инстанции правильно квалифицированы как правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, и урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012 N 09. Указанный акт подписан ОАО "Красноярскэнергосбыт" с протоколом разногласий. Как указывает истец задолженность ОАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 17 991 840 рублей 44 копеек сложилась в результате оспаривания объемов оказания услуг в сентябре 2012 года. При этом такое оспаривание включает две величины: объем заявленной мощности и объем технологического расхода.

Решение суда в части разногласий в сумме 13 471 354 рублей (31,367 МВт*ч), возникших в результате оспаривания ОАО "Красноярскэнергосбыт" объемов заявленной мощности не оспаривается апеллянтом, а, следовательно, законность решения в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Разногласия в объеме 1 888 912 МВтч. в отношении абонента г. Иланский, в том числе: 1 287 701 МВт*ч (1 196 763 рублей 30 копеек) по физическим лицам г. Иланский, 4,890 МВт*ч (4544 рубля 66 копеек) по юридическим лицам г. Иланский (приравненные к населению), 596,321 МВт*ч (217 463,83 руб.) по юридическим лицам г. Иланский,.

Как установлено судом, разногласия по абоненту г. Иланский возникли в связи с тем, что между администрацией города Иланский Иланского района Красноярского края и ООО "Краевая энергосберегающая компания" заключен договор N 22 аренды муниципального имущества от 31.08.2012, по которому передано имущество во временное пользование арендатору. Срок договора установлен с 31.08.2012 по 24.09.2012. По договору субаренды объектов электросетевого хозяйства N320-16/12 от 31.08.2012 ООО "Краевая энергосберегающая компания", как арендатор сетей передает во временное пользование объекты электросетевого хозяйства субарендатору ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", также сроком с 31.08.2012. по 24.09.2012.

По договору субаренды от 25.09.2012 ООО "Интеллектуальные системы учета" передало во временное пользование и владение ООО "КРЭК" объекты электросетевого хозяйства, сроком на 30 календарных дней с 25.09.2012 по 24.10.2012.

Данные разногласия сложились в связи с тем, что объем электроэнергии, потребленный абонентам - юридическими и физическими лицам г. Иланский был учтен при формировании в объемах переданной электроэнергии по сетям ООО "КРЭК". Точки поставки по г. Иланский содержатся в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КРЭК". Указанный объем электроэнергии оплачен ОАО "Красноярскэнергосбыт" сетевой организации - ООО "КРЭК". ООО "КРЭК" указанное обстоятельство не оспорило.

Несмотря на то, что договоры субаренды впоследствии признаны ничтожными, объекты электросетевого хозяйства в сентябре 2012 года фактически находились во владении ООО "КРЭК".

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства в сентябре 2012 года ОАО "МРСК-Сибири", а также доказательств того, что услугу по передаче электроэнергии в г. Иланский оказало в сентябре 2012 года именно ОАО "МРСК Сибири", истец в материалы дела не представил. Кроме того, ОАО Красноярскэнергосбыт" оплатило сетевой организации - ООО "КРЭК" объем переданной электроэнергии.

Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской признается отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг в сентябре 2012 года ОАО "МРСК-Сибири" у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 196 763 рублей 30 копеек.

Разногласия в объеме 745 826 кВтч возникли по акту безучетного потребления N Е-1-1055 от 21.09.2012, составленному в отношении МУП "ЖКС с. Шуваево". Актом установлено, что прибор учета N06001485, учитывающий потребление электроэнергии котельной в п. Арей, ул. Центральная, не поврежден. При этом выявлено устройство дополнительного ввода от ВЛ-0,4 КВ ТП 86-2-19 опора N2 до ВРУ - 0,4 КВ котельной, выполненного проводом АПВ-50 кв.мм, длиной 10 м., минуя прибор учета. ОАО "Красноярскэнергосбыт" возвратило акт NЕ-1-1055 от 21.09.201 в адрес Емельяновского РЭС Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". Поскольку при составлении данного акта не установлен факт нахождения обнаруженного при проверке провода под напряжением, нельзя считать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии. В пункте 7 указанного акта не указано оборудование, которое использовалось при проведении работ (наименование, тип, номер, дата поверки, результат измерений), что подтверждает отсутствие замеров при составлении акта безучетного потребления.

08.07.2008 МУП "ЖКС с. Шуваево" обратилось в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 12.10.2007 N 140227 социально значимых объектов - глубинной скважины и котельной (бывшие объекты ОАО "Красноярский"). На основании акта N 2-КФ/Е-6 от 12.09.2008, указанные объекты включены в договор энергоснабжения N 140227 от 12.109.2007 дополнительным соглашением от 26.09.2008. Техническая документация на указанные объекты отсутствует.

Из пояснений МУП "ЖКС с. Шуваево", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что провод, зафиксированный в акте безучетного потребления от 21.09.2012 N Е-1-1055 находился там уже при передаче котельной в пользование МУП "ЖКС с. Шуваево" в обесточенном состоянии.

Доказательств того, что указанный провод находился под напряжением, истцом в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие проведения замеров при составлении акта, для установления факта нахождения провода под напряжением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт Е-1-1055 от 21.09.2012 является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии МУП "ЖКС с. Шуваево".

Доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета (системы учета) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Разногласия в количестве 9 179 811 кВтч. возникли по акту безучетного потребления от 30.08.2012 N 441023, составленного в отношении объекта ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Указанный акт был возвращен ответчиком в адрес филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" письмом N 131/И-1800 от 07.09.2012 ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает, что как следует из содержания акта N 441023, нарушение выявлено в схеме подключения одного прибора учета (одной точки поставки) по объекту "Насосная N 7", соответственно, максимальная мощность для расчета объема безучетного потребления электроэнергии должна быть принята от одной точки поставки, а в данном акте указана суммарная по двум точкам. Кроме того, акт безучетного потребления от 30.08.2012 N 441023 составлен в отсутствие представителей ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" был заключен договор на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 (в редакции протоколов разногласий N 1 от 30.06.2009, от 02.02.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, от 02.04.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, соглашений N/N 1 от 29.01.2009, б/н от 10.06.2009, N 2 от 30.06.2009, б/н от 29.03.2010, от 20.09.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, от 20.04.2012).

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Енисейская ТГК-13" было реорганизовано 28.04.2012 в форме выделения.

В соответствии с разделительным балансом и правилами правопреемства ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" права и обязанности по Договору на электроснабжение от 28.01.2009 г. N 9382 в части прав и обязанностей электроснабжения насосная станция N 7, переданы ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Электроснабжение насосной станции N 7 осуществляется от собственной распределительной подстанции N 121 (далее РП-121) потребителя, подключение РП N 121 выполнено от четырех кабельных линий 10 кВ (СН-2) идущих от подстанции "Советская", распределительной подстанции (РП) N 119 и подстанции "Северная".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г, граница балансовой принадлежности СО и потребителя установлена на: зажимах выключателей нагрузки 10 кВ в яч.1 ОРУ-10 кВ РП-121; зажимах выключателей нагрузки 10 кВ в яч.2 ОРУ-10 кВ РП-121; зажимах выключателей нагрузки 10 кВ в яч.З ОРУ-10 кВ РП-121.

Таким образом, в отсутствие представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" не представляется возможным нахождение сотрудников ОАО "МРСК Сибири" и свидетелей Дроздова В.В.. и Бубынина И.Н. в указанной подстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сетевой организации N 441023 от 30.08.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлен в отсутствие представителя потребителя. Доказательств уведомления ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" о дате и времени составления акта безучетного потребления электроэнергии истцом не представлено.

В связи с тем, что акт составлен в отсутствие потребителя и без его уведомления, акт от 30.08.2012 N 441023 не может быть признан судом надлежащими и допустимыми доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем оснований для включения в объем передачи электроэнергии объема, рассчитанного по данному акту, не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 059 305 рублей 17 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разногласия в объеме 53,246 МВт*ч возникли в отношении абонента МУП "ЖКХ г. Лесосибирска); 113,934 МВт*ч в отношении абонента ОАО "Лесосибирский порт"; 107,224 МВт*ч в отношении абонента ОАО "Красноярснефтепродукт" филиал Северный; 3,168 МВт*ч в отношении абонента "Енисейская СПК".

Данные разногласия, как указывает истец, возникли в связи с определением объемов оказанных услуг со стороны ответчика не по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в указанной части разногласий на основании следующего.

Данные абоненты запитаны от электрических сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго". С головных учетов абонентов производится вычитание приборов учета электрической энергии абонентов второго уровня, объем по которым учитывает смежная сетевая организация ООО "КРЭК".

Между ООО "КРЭК" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2009 N 016/3-77, в соответствии с которым ООО "КРЭК" приняло на себя обязанность по окончании каждого расчетного периода предоставлять гарантирующему поставщику фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период по установленной форме.

Согласно представленному фактическому балансу ООО "КРЭК" за сентябрь 2012 года в объемы поступления в сеть сетевой организации включены, в том числе объемы от потребителей: МУП "ЖКХ г. Лесосибирск" в количестве 53 246 кВтч., ОАО "Лесосибирский порт" в количестве 113 934 кВтч., ОАО "Красноярскнефтепродукт" филиал "Северный" в объеме 107 224 кВтч., ОАО "Енисейская СПК" в объеме 3167 кВтч.

В приложении к договору оказания услуг на передачу электрической энергии содержатся долевые точки поставки МУП "ЖКХ г. Лесосибирск", ОАО "Лесосибирский порт", ОАО "Красноярскнефтепродукт" Филиал "Северный", ОАО "Енисейская СПК", т. е. в объемы передачи ОАО "МРСК Сибири" учитывается электроэнергия, потребленная указанными абонентами за минусом абонентов второго уровня, запитанных от сетей иной сетевой организации - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания".

В материалы дела представлены сводные акты учета перетоков энергии: между МУП "ЖКХ г. Лесосибирска" и ООО "КРЭК"; между ОАО "Лесосибирский порт" и ООО "КРЭК"; между ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "КРЭК"; между ОАО "Енисейская СПК" и ООО "КРЭК" за сентябрь 2012 года.

Кроме того, между двумя сетевыми организациями - ООО "КРЭК" и ОАО "МРСК Сибири" 11.09.2009 г. и 11.01.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ф. 1-13, ф. 1-04 и по ф. 51-08.

Между МУП ЖКХ г. Лесосибирск, ОАО "Лесосибирский порт" и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ф. 4-05, 4-06 и ф. 8-17 соответственно. В приложении N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к договору N 016/3-77 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 16.11.2009 содержатся указанные юридические лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (под. "г" п. 41 Правил N 861).

Таким образом, для получения оплаты за объемы переданной электроэнергии в сети смежных сетевых организации истец обязан, урегулировать такие отношения с ООО "КРЭК".

Помимо этого, как следует из пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из этого следует, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" не может выступать в интересах сетевых организации и тем более оплачивать за них объемы переданной таким сетевым организациям электрической энергии, поскольку последние не являются потребителями электрической энергии по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, требование истца по указанному разногласию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в обжалованной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-18298/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская