Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-5818/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А28-2633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройлес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу N А28-2633/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ"

(ОГРН: 1027802504894, ИНН 7804027894, юридический адрес: 195256, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 47)

к закрытому акционерному обществу "Стройлес"

(ОГРН: 1134313000150, ИНН: 4308004238, юридический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Новый Мир, д. 11)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" (далее - ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ", Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Стройлес" (далее - ЗАО "Стройлес", Ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 взыскано с ЗАО "Стройлес" в пользу ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" 1 445 953 рубля 09 копеек задолженности, 103 282 рубля 40 копеек пени, всего 1 549 235 рублей 49 копеек, а также 28 492 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части установления размера пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон в части взыскания пени в размере 103 282 рубля 40 копеек.

Ответчик указывает, что им было исполнено обязательство по договорам между ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" и ЗАО "Стройлес" по внесению аванса в размере 30% от стоимости поставленного товара, что соответствует 12 659,83 евро, и он признает наличие задолженности в рублях, эквивалентных сумме 29 539,57 евро.

Заявитель жалобы полагает, что общая сумма неисполненного обязательства, которая взыскивается Истцом, и на которую возможно начисление пени составляет 29 539,57 евро (1 445 953 рубля 09 копеек).

По мнению ЗАО "Стройлес", начисление пени возможно только в отношении неисполненного обязательства, то есть неоплаченной суммы счетов. Исходя из этого и ссылаясь на пункт 5.3 договоров, Ответчик считает, что максимальный размер пени должен составить 72 297 рублей 65 копеек.

ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров от 29.03.2012 N Д 146-12 и N Д 295-12 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления искового заявления в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" и ООО "Стройлес" 29.03.2012 были заключены договоры N Д 146-12 и N Д 295-12 (л.д.12-14, 15-17).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3, 4.1 и 4.2 договоров Истец (поставщик) обязался поставить Ответчику (покупателю) оборудование фирмы SEW-EURODRIVE (далее - товар) согласно Счетам 46154131/1764 от 29.03.2012 и 46154276/17908 от 06.04.2012, цена товара определяется в евро (38 539, 98 евро и 3 659, 42 евро, соответственно), а Ответчик обязался принять и оплатить его на условиях договоров.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, аванс 30% от цены партии, оставшиеся 70% стоимости товара оплачивается в течение 20 банковских дней от даты поставки товара.

Во исполнение условий договора Истец по товарным накладным от 14.06.2012 N 46154131/3088 и N 46154276/3089 поставил Ответчику товар на сумму 42 199, 40 евро (л.д. 18-21), который был оплачен только частично.

Оплата товара Ответчиком (30% от стоимости поставленного товара) подтверждается платежными поручениями от 30.03.2012 N 296 (451 382 рубля 79 копеек по курсу евро 39,0402 = 11 562 евро) и 09.04.2012 N 310 (42 281 рубль 45 копеек по курсу евро 38,5138 = 1 097, 83 евро) (л.д. 22, 23).

09.03.2013 между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому за Ответчиком числится задолженности на размере 29 539,57 евро.

04.03.2013 ООО "Стройлес" проинформировал ЗАО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" о проведенной реорганизации - преобразовании в закрытое акционерное общество "Стройлес".

За просрочку оплаты поставленного товара Истец начислил пени в сумме 103 282 рубля 40 копеек, которые вместе с основным долгом также были заявлены к взысканию.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Исчисление пени произведено Истцом без учета частичной оплаты задолженности в сумме 12 659,83 евро (11 562 евро + 1 097, 83 евро) согласно пунктам 5.3 договоров, то есть от 42 199,40 евро (стоимость поставленного товара)х48,9497 (курс ЦБ на 24.02.2014)х5%.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца.

Довод заявителя жалобы в отношении неправильного истолкования судом закона в части взыскания пени в размере 103 282 рубля 40 копеек судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленный Ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд расчет пени произведен неверно в силу неправильного понимания пунктов 5.3 договоров.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров стороны установили ответственность за задержку оплаты товара, согласно которым покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы счета.

Таким образом, условиями договоров предусмотрен предельный размер неустойки за просрочку оплаты товара, который ограничивается 5% от суммы счета.

Согласно выставленным счетам от 29.03.2012 и от 05.04.2012 общая сумма стоимости поставленного товара по ним составила 42 199,40 евро или по курсу на день предъявления иска 48,9497 руб.- 2 065 647 рублей 97 копеек, от которых 5% составят 103 282 рубля 40 копеек.

Если исчислять сумму пени от суммы неоплаченной задолженности, с учетом размера пени за каждый день просрочки в 600 дней, то ее размер составит: 29 539,57 евро (неоплаченная задолженность) Х 48,9497 (курс ЦБ РФ) Х 0,1% (пункт 5.3 Договоров) : 365 дней Х 600 дней (кол-во дней просрочки) Х 100% = 237 690 рублей 92 копейки, что значительно превышает сумму процентов, рассчитанных с учетом ограничения в размере 5% от общей суммы счетов (103 282 рубля 40 копеек) и заявленных к взысканию с ЗАО "Стройлес".

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Стройлес" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу N А28-2633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройлес" (ИНН: 4308004238, ОГРН: 1134313000150) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных