Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-13238/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-14803/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 53413 6)

от ответчика: представитель Градова О.В., паспорт, доверенность N 27 от 25.07.14

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 53415 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска

об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-14803/2014 об обеспечении иска (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска

при участии третьего лица ГУП РО "Азовское ДРСУ"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РостовАвтоДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент, ответчик) о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа на право заключения муниципального контракта с департаментом на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", размещенного в форме конкурса с ограниченным участием N 0158300060114000030.

Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения муниципального контракта между департаментом и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" по итогам размещения заказа (конкурс с ограниченным участием N 0158300060114000030) до разрешения спора по существу.

Определением от 01.07.2014 ходатайство ООО "РостовАвтоДорСтрой" об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления заключения муниципального контракта между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" до разрешения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие заключенного контракта не исключает возможность удовлетворения заявленного требования истца о признании торгов недействительными. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, истцом не представлено. Истцом не доказан факт вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Признание конкурса с ограниченном участием недействительным не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечет автоматическую замену стороны в контракте. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления заключения контракта влечет за собой срыв выполнения общественно значимых работ, представляющих интерес для муниципального образования в целом и неопределенного круга лиц и удовлетворяющих их потребности в жизненно необходимых услугах и благах. Судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что контракт, заключаемый по результатам конкурса с ограниченным участием, является незаконным, а, соответственно, его финансирование противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ответчика по делу - заявила ходатайство от 04.08.2014 N 1302-ДП об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором департамента Безгласным С.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-14803/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева