Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-12917/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-9367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А. до перерыва, Евстегнеевой Е.В. после перерыва,

при участии:

от истца: Цветков Я.Ю., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12917/2014) ЗАО "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-9367/2014 (судья Иванилова О.Б.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ДИКСИ Юг"

к ООО "САРМАТ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - ООО "САРМАТ") о взыскании 53 870, 97 рублей долга и 106 143, 54 рубля неустойки по договору субаренды от 01.09.2012 N 479/3-12.

Решением суда от 17.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 53 870, 97 рублей долга и 15711, 94 рубля неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДИКСИ Юг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после окончания срока действия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (арендодатель) и ООО "СМАРТ" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2012 N 479/3-12, по условиям которого ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" предоставило ООО "СМАРТ" в аренду часть нежилого помещения общей площадью 22, 6 кв.м., торговая площадь 8 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 133 и часть нежилого помещения общей площадью 7 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 162624, Вологодская область, г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 22.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" от 31.07.2013 N31/13 ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ДИКСИ Юг".

Сторонами согласовано, что договор действует с 01.09.2012 по 31.03.2013.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ООО "САРМАТ" обязательств по арендной плате послужило основанием для обращения ЗАО "ДИКСИ-Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 53 870, 97 рублей долга и 15 711, 94 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату в сумме 53 870, 97 рублей по состоянию на 31.03.2013, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 53 870, 97 рублей долга обоснованно удовлетворены судом и решение в данной части не обжалуется.

В части взыскания 106 143, 54 рублей неустойки требования удовлетворены в части 15 711, 94 рублей, поскольку суд сделал вывод о том, что прекращение арендных отношений 31.03.2013 исключает возможность начисления неустойки.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 1.5 договора аренды от 01.09.2012 N479/13-12 определено, что он действует с 01.09.2012 по 31.03.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "САРМАТ" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная пунктом 8.4 договора. Кроме того, пунктом 5.8 договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает ООО "САРМАТ" от оплаты задолженности и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков платежей, установленных договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО "САРМАТ" в пользу ЗАО "ДИКСИ Юг" 53 870,97 руб. долга, 106 143, 54 руб. пени и 7 800, 44 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева