Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6466/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А45-6043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (рег.N 07АП-6466/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-6043/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" (ОГРН 1037739350835), г. Новосибирск,

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105406000798), г. Новосибирск,

о взыскании 15 537 628 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о взыскании 15 537 628,00 рублей задолженности по государственному контракту от 19.02.2013 N 0151200001513000001-0125219-01.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме - с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" взыскано 15537628,00 рублей задолженности и 100 688,14 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отнесения на него расходов по государственной пошлине, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части взыскания с него 100 688,14 руб. государственной пошлины решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере лесных отношений на территории Новосибирской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но понесенные истцом расходы по ее уплате, он обязан возместить в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части истцом не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 688,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 745 от 20.03.2014 (л. д. 7).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае плательщиком государственной пошлины выступал истец, а на ответчике лежит обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным отнесение судом на ответчика расходов по государственной пошлине соответствует положениям действующего процессуального законодательства и сложившейся судебной практике.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-6043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина