Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-10268/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А65-5144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г., принятого по делу N А65-5144/2014 (судья А.С. Горинов.),

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны (ОГРНИП 304165016900301, ИНН 165002393942),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399),

о взыскании 576 450 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Елена Викторовна, Республика Татарстан, г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", Республика Татарстан, г.Набережные Челны о взыскании 576 450 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Арарат", Республика Татарстан, г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Викторовны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны взыскано 576 450 руб. долга, и 14 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Викторовне, Республика Татарстан, г.Набережные Челны присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 590.979 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь индивидуального предпринимателя не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у истца имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП Терещенко Е.В. сослалась на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Терещенко Е.В. имела возможность заключить соглашение на представление ее интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

ИП Терещенко Е.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ИП Терещенко Е.В. (арендодатель) и ООО "Арарат" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения за N 12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м., находящееся на 3 этаже здания АКБ, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кол Гали, д.11, с кадастровым номером: 16:52:040301:041, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010 г.

Срок аренды установлен с 03.03.2011 г. по 03.02.2012 г. (п.1.2. договора).

Поскольку договор заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

За аренду помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора, арендатором уплачивается арендная плата в размере 700 руб. за 1 кв.м. в месяц, в данную сумму включены расходы на коммунальные услуги; оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора арендатором от арендодателя по акту приема-передачи от 03.03.2011 г. принято во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м., находящееся на 3 этаже здания АКБ, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кол Гали, д.11, с кадастровым номером: 16:52:040301:041.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), приобщенных истцом к материалам дела, за период использования ответчиком арендуемого у истца нежилого помещения (с апреля 2011 года по январь 2014 года) сумма арендных платежей составила 725 900 руб.

Претензия от 30.12.2013 г. направленная в адрес арендатора содержащее требование о погашении образовавшейся по договору аренды нежилого помещения за N 12 от 03.03.2011 г. задолженности в срок до 01.02.2014 г. оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 15.10.2011 г. по 15.01.2014 г. в размере 576 450 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование договора аренды помещения осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что спорное помещение было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласован срок действия договора с 03.03.2011 по 03.02.2012.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды от 03.03.2011 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 03.03.2011, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Арендатор по условиям договора принял на себя обязательство своевременно производить оплату арендной платы и иных сумм по настоящему договору (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за помещение, вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2011 по 15.01.2014 в размере 576 450 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принята во внимание произведенная ответчиком оплата по договору аренды за период март и частично апрель 2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлен иной период взыскания с 15.10.2011 по 15.01.2014, соответственно оплата за другие периоды не может быть принята судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды за спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г., принятого по делу N А65-5144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев