Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-4896/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А05-1862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А05-1862/2014 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский морской торговый порт" (ОГРН 1078383000068; далее - ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компани" (ОГРН 1038302272854; далее - ООО "Транс-НАО" шиппинг компани", Компания) о взыскании 205 229 руб. 64 коп. штрафа за осуществление швартовки/отшвартовки без буксира в октябре 2013 года по договору от 10.06.2013 N НММТП-13-25.

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2014 с ООО "Транс-НАО" шиппинг компани" в пользу ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" взыскано 102 614 руб. 82 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 3552 руб. 30 коп. государственной пошлины.

ООО "Транс-НАО" шиппинг компани" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у истца отсутствуют буксиры, которые смогли бы обеспечить надлежащую швартовку судна ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (порт) и ответчиком (судовладелец) 10.06.2013 заключен договор N НММТП-13-25, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при нахождении судов судовладельца в порту.

В соответствии с пунктом 3.1.6 судовладелец обязался производить подход судна к причалу при помощи буксира и не допускать повреждение причала. Стороны определили, что швартовка без буксира запрещена. В случае нарушения указанного правила судовладелец выплачивает порту штраф в размере 6,22 руб. за куб. м (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Общество обязалось предоставлять Компании буксир для выполнения вспомогательных операций при швартовке судна согласно поданной заявки.

В октябре 2013 года в порту истца ответчиком осуществлялась швартовка (03.10.2013 и 21.10.2013) и отшвартовка (05.10.2013 и 21.10.2013) судна "Иван Бобров".

Ссылаясь на то, что швартовка и отшвартовка судна осуществлялась ответчиком без использования буксиров в нарушение пункта 3.1.6 договора, Общество направило в адрес Компании выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 N 290 и от 31.12.2013 N 291 на общую сумму 205 229 руб. 64 коп.

Отсутствие оплаты счетов-фактур послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа за швартовку ответчиком судна без буксира, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к верному выводу о том, что введение в пункт 3.1.6 договора условия о запрете швартовки без буксира направлено на обеспечение безопасности как самого судна, так и территории порта (причала).

При этом из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что швартовка должна осуществляться именно буксирами истца.

В силу пункта 3.2.2 договора Общество обязано предоставлять буксир Компании только по заявке и лишь для выполнения вспомогательных операций при швартовке. Таким образом, ответчик не лишен возможности использовать сторонние буксиры для швартовки в порту.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие мощных буксиров у истца не имеет правового значения. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные довод Компанией ничем не подтвержден.

Поскольку факт швартовки судна ответчиком без буксира подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Возражений по поводу правильности расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А05-1862/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компани" - без удовлетворения.

Судья

Л.Ф. Шумилова