Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-10497/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-46112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дмитриева Н.А. - доверенность N 33 от 29.07.2014; предст. Каплина Ю.Е. - доверенность N 34 от 29.07.2014

от ответчика (должника): предст. Арасланов Р.Т. - доверенность N 146-11-18 от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2014) закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-46112/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28"

к Главному управлению МЧС России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 25.04.2013 N 2-4-31/3/1-22

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (ОГРН 1027804200600; адрес: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9а; далее - ЗАО "Строительный трест N 28", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу, Управление) от 25.04.2013 N 2-4-31/3/1-22 по устранению нарушений требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительный трест N 28", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также использование доказательств, полученных с нарушением закона, просит решение суда от 10.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на допущенное Управлением грубое нарушение процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора (подпункт 4 части 2 статьи 20). Податель жалобы полагает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.04.2013 N 2-4-31 подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы Общества относительно каждого пункта оспариваемого предписания.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Блохина Ю.А. от 04.04.2013 N 2-4-31 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля устранения нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, указанных в предписании N 2-4-123/3/1-31 от 26.12.2011.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 25.04.2013 N 2-4-31, что Обществом не устранены нарушения пунктов 3, 5, 6, 9,12-15, 17, 19, 20-31 предписания от 26.12.2011 N 2-4-123/3/1-31, а именно:

1) Руководитель организации не прошел обучение в области гражданской обороны (нарушение подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны");

2) Работники эвакуационной комиссии не прошли обучение (нарушение пункта 38 Постановления Правительства РФ от 22.06.2004 N 303 "О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы"; пункта 16.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом ЧС России от 14.11.2008 N 687, а также Приказа МЧС России от 13.11.2006 N 646);

3) Не соответствует количество работников в подразделении ГО по установленным нормам (нарушение пункта 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782;

4) Не созданы запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 5, 6 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000 N 379);

5) Не проводятся осмотры средств индивидуальной защиты (нарушение пункта 2.9.10 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля нарушение требований, утвержденных Приказом МЧС от 27.05.2003 N 285, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.07.2003 N 4934);

6) Отсутствует журнал проверки состояния убежища в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317; далее - Правила N 583);

7) Отсутствует план перевода ЗС ГО на режим убежища в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N 583);

8) Отсутствует инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N583);

9) Отсутствует инструкция по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N 583);

10) Отсутствуют правила поведения укрываемых в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N 583);

11) Отсутствует журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N 583);

12) Отсутствует журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N 583);

13) Отсутствует журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N583);

14) Отсутствует схема эвакуации укрываемых из очага поражения в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N 583);

15) Отсутствует список телефонов в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.6 Правил N 583);

16) Не назначено лицо, ответственное за содержание защитного сооружения ГО N 1639 (нарушение пункта 1.5 Правил N 583);

17) Группы, ответственные за содержание ЗС ГО не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 1.5 Правил N 583);

18) Не обеспечена сохранность герметичности ЗС ГО в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.2.1 Правил N 583);

19) Не обеспечена сохранность гидроизоляции ЗС ГО в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 3.2.1 Правил N 583);

20) Не проведен ремонт и окраска помещения ЗС ГО в защитном сооружении ГО N 1639 (нарушение пункта 9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС от 21.07.2005 N 575, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.09.2005 N 7032; далее - Правила N 575);

21) Отсутствуют подставки под герметическими дверями защитного сооружения ГО N 1639 (нарушение пункта 9 Правил N 575);

22) Не проводится техническое обслуживание защитного сооружения ГО N 1639 (нарушение пункта 5.1.1 Правил N 583).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 2-4-31/3/1-22 по устранению вышеперечисленных нарушений требований и мероприятий в области гражданской обороны (22 пункта) со сроком исполнения до 01.12.2013

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 1 Закона N 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 28-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по распоряжению N 2-4-31 от 04.04.2013 Управлением установлен и Обществом не опровергнут факт несоблюдения заявителем требований Закона N 28-ФЗ (пункт 1 статьи 9), Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 (подпункт "а" пункта 3), Постановления Правительства РФ от 22.06.2004 N 303 "О порядке эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы" (пункт 38); Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом ЧС России от 14.11.2008 N 687 (пункт 16.3), Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 N 782 (пункт 4), Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 N 379 (пункты 5, 6), Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27.05.2003 N 285 (пункт 2.9.10), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (пункты 1.3, 1.5, 3.6, 3.2.1, 5.1.1). Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС от 21.07.2005 N 575 (пункт 9).

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные в оспариваемом предписании от 25.04.2013 N 2-4-31/3/1-22 нарушения требований в области гражданской обороны не являются вновь выявленными, а были отраженны ранее в предписании от 26.12.2011 N 2-4-123/3/1-31 (пункты 3, 5, 6, 9,12-15, 17, 19, 20-31), выданном по результатам проведения плановой выездной проверки Общества по распоряжению N 2-4-123 от 28.11.2011 (проверка по распоряжению от 04.04.2013 N 2-4-31 проводилась Управлением с целью контроля устранения нарушений, указанных в предписании N 2-4-123/3/1-31 от 26.12.2011).

Правомерность предписания N 2-4-123/3/1-31 от 26.12.2011 оценивалась судами в рамках дела N А56-23169/2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу NА56-23169/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, предписание N 2-4-123/3/1-31 от 26.12.2011 признано законным и обоснованным.

Суды трех инстанции при рассмотрении дела N А56-23169/2012 пришли к выводу о нарушении Обществом требований в области гражданской обороны и правомерности выданного предписания, в том числе, в части требований к эксплуатации, а также состоянию (гидроизоляция, герметичность, ремонт и окраска) убежища в защитном сооружении гражданской обороны N1639 (пункты 1.3, 1.5, 3.6, 3.2.1, 5.1.1 Правил N 583), а также требований о прохождении руководителем организации и работниками эвакуационной комиссии обучения в области гражданской обороны; о необходимости определения количества работников в подразделении гражданской обороны по установленным нормам; о создании запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; о проведении осмотров средств индивидуальной защиты и т.д.

Документов и доказательств, подтверждающих устранение нарушений пунктов 3, 5, 6, 9, 12-15, 17, 19, 20-31 предписания N 2-4-123/3/1-31 от 26.12.2011 (соответствующих пунктам 1-22 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 25.04.2013 N 2-4-31/3/1-22), Обществом в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены в ходе проведения проверки по распоряжению N 2-4-231 документы, подтверждающие прохождение руководителем организации и работниками эвакуационной комиссии обучения в области гражданской обороны; документы, подтверждающие, что количество работников в подразделении гражданской обороны соответствует установленным нормам; документы, подтверждающие создание запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, проведение осмотров средств индивидуальной защиты, а также документы, подтверждающие соблюдение требований Правил N 583 при эксплуатации убежища в защитном сооружении гражданской обороны N 1639 (в том числе, обеспечение герметичности, гидроизоляции сооружения, проведение ремонта и технического обслуживания защитного сооружения).

Таким образом, при наличии доказанного факта нарушения заявителем обязательных требований в области гражданской обороны Управление правомерно в соответствии с положениями статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства от 21.05.2007 N 305, выдало Обществу предписание N 2-4-31/3/1-22 от 25.04.2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований в области гражданской обороны.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ (часть 1 статьи 14, пункт 4 части 2 статьи 20), так как начальник Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Блохин Ю.А., подписавший распоряжение о проведении плановой выездной проверки Общества N 2-4-31 от 04.04.2013, не является руководителем органа государственного контроля или его заместителем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства от 21.05.2007 N 305, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы. Государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1.1 Положения "Об управлении надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу", Управление надзорной деятельности является структурным подразделением Главного управления МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления надзора в области гражданской обороны на территории Санкт-Петербурга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение о проведении проверки N 2-4-31 от 04.04.2013 подписано начальником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Блохиным Ю.А., который является руководителем структурного подразделения территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входит осуществление государственного надзора в области гражданской обороны на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.04.2013 N 2-4-31 подписано уполномоченным лицом.

Более того, аналогичные доводы Общества о нарушении требований Закона N 294-ФЗ (в части подписания распоряжения о проведении проверки неуполномоченным лицом) были приведены заявителем при рассмотрении дела NА56-23169/2012 и получили надлежащую оценку судов трех инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии грубых нарушений к организации и проведению проверки Общества, при наличии которых в силу требований Закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами допущенных им нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания N 2-4-31/3/1-22 от 25.04.2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.02.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-46112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова