Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8955/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А71-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Ижевск-Сервис" (ИНН 1831154749, ОГРН 1121831006560) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "ИНВЕСТ" (ИНН 1840011112, ОГРН 1121840006276) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года

по делу N А71-4125/2014

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ижевск-Сервис"

к ООО "ИНВЕСТ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Ижевск-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТ" 35 807,77 руб. долга и неустойки, образовавшихся по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2012 N 01/11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 266,69 руб., взыскании коммунальных платежей в размере 14 078,58 руб., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Кроме того, на момент подачи искового заявления у ответчика обязательств по оплате коммунальных платежей не наступило.

ООО "Ижевск-Сервис" в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "Ижевск-Сервис" (арендодатель 1), ИП Жебровским Р.В. (арендодатель 2) и ООО "Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 01/11 нежилых помещений общей площадью 171,7кв.м. за N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14 на поэтажном плане лит. А, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-515.

Указанное помещение является частью помещения общей площадью 1081,6кв.м. принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (п. 1.2 договора).

Право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, в размере ? доли принадлежит ООО "Ижевск-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 18АБ 662739 от 14.01.2013.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателями не позднее 5 числа текущего месяца. В случае если счет арендодателями (одни или несколькими) не был представлен до 5 числа текущего месяца, оплата производится арендатором в течении 7 рабочих дней со дня получения счета от арендодателей.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2013) размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра помещения равного 250 рублям в месяц, и оплачивается каждому арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на помещение.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составляет 21 462,50 руб., согласно расчету 171,7/2х250 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы за апрель 2014 г. в размере 21 462,50 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате (возмещению) арендодателям коммунальных платежей (включая, но не ограничиваясь тепло-, электро-, водоснабжению, по отведению (хозяйственно-фекальной и ливневой канализации), вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предоставлению местной, междугородней и международной связи, телематических служб) в течении 5 банковских дней с даты получения счетов и документально подтвержденных платежей, произведенных арендодателями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истцом в адрес ответчика направлены счета от 25.02.2014 N 16 на оплату коммунальных платежей за декабрь 2013 г. в сумме 7456,35 руб. и от 19.03.2014 N 27 на оплату коммунальных платежей за январь 2014 г. в сумме 6622 руб.

Направление счетов подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в конверт.

Доказательств несоответствия данных счетов фактическим показаниям и объемам расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оплаты ответчиком второму арендодателю расходов, связанных с предоставлением коммунальных и дополнительных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами о поступлении арендной платы.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за коммунальные платежи в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. составила 14 078,58 руб.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления размера неустойки.

Пунктом 5.5 договора при несвоевременной уплате арендной платы предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени в сумме 266,69 руб. за период с 11.03.2014 по 11.04.2014.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 266,69 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71-4125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова