Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-7010/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А03-6707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу N А03-6707/2014 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению администрации города Барнаула Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

2) Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул. Ул. Гоголя, 48)

об оспаривании предписания от 24.03.2014 N 06/01,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании предписания от 24.03.2014 N 06/01.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы администрации города Барнаула как органа местного самоуправления в сфере решения публичных задач, выдано с нарушением процедур и полномочий, неверно определен субъект правоотношений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года производство по делу N А03-6707/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Барнаула, которым будет закончено рассмотрение по существу дело по заявлению Управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к администрации г. Барнаула о признании бездействия незаконным.

Не согласившись с данным определением, администрация города Барнаула Алтайского края в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что результат рассмотрения дела N А03-6707/2014 не связан с рассмотрением дела в Центральном районном суде по иску Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к администрации города Барнаула, приостановление дела N А03-6707/2014 нарушает права и законные интересы администрации города Барнаула на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение расхождений в единообразии применения норм права в судебной практике по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании 29.05.2014 суд первой инстанции установил, что в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится дело по заявлению Управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к администрации города Барнаула о признании незаконным бездействия, выразившегося несоблюдении норм п. 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, абз. 2 п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", абз. 1 п. 5.4 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий"; обязании прекратить нарушение санитарного законодательства; обязании исполнить требования п. 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645), абз. 2 п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 31-01-2003), а именно принять меры по выносу трансформаторной с электрическими сетями ТП 109 из жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 65 из под жилых, а также смежно размещенных с ними помещений в соответствии с требованиями ст. 2,4,12,23 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, абз. 2 п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", абз. 1 п. 5.4 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий".

Оспариваемое предписание от 24.03.2014 N 06/01 выдано в связи с нарушением администрацией города Барнаула п. 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 и абз. 2 п. 4.10 СНиП 31-01-2003 в процессе эксплуатации трансформаторной подстанции.

В рамках дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула, будет разрешен вопрос о том, допущено ли администрацией г. Барнаула нарушение указанных санитарных норм.

Таким образом, суд первой инстанции в целях устранения расхождений в единообразии применения норм права правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело по заявлению Управления Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к администрации г. Барнаула об оспаривании бездействия, рассматриваемое Центральным районным судом г. Барнаула.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу N А03-6707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева