Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 16АП-2719/11

г. Ессентуки

07 августа 2014 г.

N А63-8881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Секьюрити Сервис СК"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу N А63-8881/2009 (судья Малушко В.Д.), по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка (условий) проведения торгов по реализации права требования дебиторской задолженности должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой",

при участии в заседании представителей:

от Управления ФНС России по СК: Дорожняк С.В. (доверенность от 22.11.2013),

от конкурсного управляющего Журавлева Д.С.: Пахомова О.В. (доверенность от 03.03.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Орлов Владимир Иванович.

Определением суда от 24.01.2011 Орлов Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ставропольпроектстрой", на соответствующую должность утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка (условий) проведения торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - Порядок).

Определением от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный порядок не соответствует требованиям законодательства о банкротстве; отчет об оценочной стоимости дебиторской задолженности ООО "Ставропольпроектстрой", по мнению суда первой инстанции, не может быть использован при утверждении начальной цены продажи, так как он составлен без должного исследования финансового положения дебиторов. Кроме того, суд отметил, что предложенная конкурсным управляющим цена дебиторской задолженности (1 500 рублей) значительно ниже расходов, необходимых для проведения торгов по ее реализации; реализация дебиторской задолженности на таких условиях не будет отвечать целям конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).

В апелляционной жалобе ООО Агентство охраны "Секьюрити Сервис СК" просит определение суда от 14.04.2014 отменить. По мнению заявителя, отчет об оценочной стоимости дебиторской задолженности ООО "Ставропольпроектстрой" является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поэтому оснований для признания его недостоверным, у суда первой инстанции не имелось. Возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения за ее счет конкурсной массы должника, объективно отсутствует, поскольку организации-дебиторы являются банкротами и не имеют ликвидных активов для погашения задолженности. С учетом этого, апеллянт считает, что конкурсный управляющий, требуя утвердить Порядок, действует добросовестно, в интересах должника и кредиторов, способствует скорейшему завершению процедуры конкурсного производства (с учетом дополнения).

Конкурсный управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 187 760 044, 31 рублей (дебиторы: ЗАО "Керамик", МУП города Ставрополя "Стройинвест", ОАО "Ставропольпроектстрой").

Конкурсным управляющим разработан Порядок реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Ставропольпроектстрой", созваны собрания кредиторов с целью утверждения указанного Порядка (протоколы собрания N 27 от 15.11.2013, N 28 от 20.12.2013, N 29 15.01.2014).

Для определения начальной цены продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности N 061-13 от 23.10.2013, выполненный ИП Ивановым В.П. по состоянию на 20.10.2013, из содержания которого следует, что стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Керамик" (21 696 944, 28 рублей) составляет 500 рублей, МУП города Ставрополя "Стройинвест" (34 160 110,20 рублей) - 500 рублей, ОАО "Ставропольпроектстрой" (131 902 989,83 рублей) - 500 рублей.

Порядок реализации не утвержден на собраниях кредиторов из-за возражений уполномоченного органа, обладающего 61,7% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр: 15.11.2013 по инициативе уполномоченного органа собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении Порядка было отложено; 20.12.2013 принято решение не утверждать Порядок; 15.01.2014 по инициативе уполномоченного органа принято решение об исключении вопроса об утверждении Порядка из повестки дня собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Изучив Порядок, предложенный конкурсным управляющим и возражения уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим касаются рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской обоснованно указал, что оценка имущества должника, отраженная в отчета N 061-13 от 23.10.2013 не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что дебиторами ООО "Ставропольпроектстрой" являются общества, которые находятся в стадии банкротства. В отношении ЗАО "Керамик" (дело N А63-543/2011), МУП города Ставрополя "Стройинвест" (N А63-5169/2013), ОАО "Ставропольпроектстрой" (А63-1082/2011) введены конкурсные производства. Дебиторская задолженность определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу N А63-543/2011 включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Керамик", определениями от 10.02.2014, 10.02.2014 включена задолженность в реестр требований кредиторов МУП города Ставрополя "Стройинвест", определениями от 28.06.2012, 14.06.2012, 15.04.2013 - ОАО "Ставропольпроектстрой".

Конкурсный управляющий утверждает, что потенциальной конкурсной массы дебиторов в настоящий момент не хватит для погашения требований; в отношении ОАО "Ставропольпроектстрой": стоимость основных средств на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства составила 87 855 000 рублей. Текущая кредиторская задолженность (которая гасится ранее реестровой) на начало 2013 года составила 85 381 621, 83 рублей. В обоснование своих довод конкурсный управляющий приводит данные отчета об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности N 061-13 от 23.10.2013, выполненный ИП Ивановым В.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предложенный конкурсным управляющим на утверждение Порядок, не отвечает интересам кредиторов.

Как следует из решения по делу N А63-543/2011 о признании МУП города Ставрополя "Стройинвест" банкротом, по данным бухгалтерской отчетности МУП города Ставрополя "Стройинвест" по состоянию на 01.01.2013, балансовая стоимость активов должника составила 533 475 000 рублей, из которых: 509 288 000 рублей отражено в графе "Прочие внеоборотные активы". Также в состав активов входит дебиторская задолженность в сумме 16 795 000 рублей возможность взыскания которой, согласно выводам временного управляющего, не утрачена, основные средства стоимостью 375 000 рублей, производственные запасы стоимостью 876 000 рублей, 3 268 000 рублей денежных средств, прочие оборотные активы стоимостью 2 876 000 рублей.

Также уполномоченный орган представил отчет ЗАО "Керамика" по делу N А63-543/2011, из которого усматривается, что постановлением главы администрации города Ставрополя от 20.11.1995 N 3872 за ЗАОТ "Керамика" закреплен на праве долгосрочной

аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 23 730 кв. м. Постановлением главы города Ставрополя от 06.11.1998 N 4106 в постановление от 20.11.1995 N 3872 внесены изменения, пункт 1, касающийся предоставления земли обществу, изложен в следующей редакции: "Закрепить за акционерным обществом закрытого типа "Керамика" в бессрочное (постоянное) пользование по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 2, 2617 га по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76/2 в квартале 329.

23.06.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройств у города Ставрополя обществу выдано свидетельство N 26 о бессрочном (постоянном) пользовании землей площадью 22 617 кв. м.

В отчете указано, что конкурсным управляющим 21.12.2012 подано заявление в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ЗАО "Керамика" на праве бессрочного пользования. Решением от 25.01.2013 N 26/301/13-9321 отказано в учете изменений объекта недвижимости.

При этом, как отмечено в отчете, конкурсным управляющим приняты соответствующие меры по исправлению недостатков, указанных в решении об отказе, готовится повторная подача заявления постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ЗАО "Керамика" на праве бессрочного пользования.

Из материалов дела N А63-1082/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ставропольпроекстрой" следует, что конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация и оценка выявленного в ходе конкурсного производства имущества и в настоящее время проводятся мероприятия по реализации основных средств должника (определение от 27.02.2014).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные сведения при подготовке отчета N 061-13 от 23.10.2013 оценщиком не учитывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усомнился в объективности и достоверности данных отчета об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, которые предложено взять за основу при утверждении Порядка.

На вопрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Ставропольпроектстрой".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что реализация права требования дебиторской задолженности на предложенных условиях не является эффективным способом пополнения конкурсной массы должника, поскольку права требования дебиторской задолженности ОАО "Ставропольпроекстрой" оценены в 1 500 рублей, при этом расходы по проведению торгов (публикация, расчеты с организаторами торгов, с оператором электронной площадки) значительно превысят планируемый доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Порядка (условий) проведения торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Ставропольпроектстрой", предложенного конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалобы, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу N А63-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов