Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-1666/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-34063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца - представителя Степаненко В.Г. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-34063/2012

по иску ООО "АвтоВЭЛ"

к ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

о взыскании убытков, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВэл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения в размере 304 158 рублей.08 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика основаны на том, что экспертами при проведении экспертизы так и не даны ответы на поставленные судом перед ними вопросами. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что автозапчасти пришли в негодность.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2012 года по 08.10 2012 года в результате порыва водопровода, эксплуатируемого ответчиком, было залито большим объемом воды нежилое помещение организации истца, расположенное по адресу г.Ростов н/Д, ул.Малиновского 5а, что вызвало порчу элементов отделки помещения, мебели и товаров (автозапчастей). Затраты на ремонтные работы и списание пришедших в негодность товаров во взыскиваемом размере и составили убытки истца по рассматриваемому деликту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности ОАО "ПО "Водоканал", а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами не имеется, следует признать, что причинителем вреда является именно Водоканал.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Согласно п. 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 91, 92 Правил N 167 организация водоканализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации) находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде причиненных абоненту.

Наличие и стоимость ущерба причиненного истцу подтверждается актами осмотра помещения от 26.09.2012, 09.10.2012 (т.д. 1, л.д. 9-12) составленными и подписанными представителями обоих лиц участвующих в деле.

Тем самым ответчик признал факт прорыва водопровода в спорный период. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, как и не представлено доказательств обратного.

В доказательство понесенного ущерба истцом в материалы дела были представлены акты о списании товаров, данные акты не содержат причины их составления, так как данный фактор был установлен в актах осмотра помещения (т.д. 6, л.д. 168-175).

С целью установления размера вреда (убытков) судом первой инстанции была произведена судебная экспертиза, из экспертного заключении которой следует (экспертное заключение N 374/13), что величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта), нежилого помещения составила 56 212 руб.

Согласно заключению дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 850/13 от 18.09.2013, рыночная стоимость товаров (запасных частей, деталей, узлов к автомобилям согласно акту от 26.09.2012, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.01.1. за период 26.09.2012-27.09.2012) на момент исследования составляет 247 946 руб. 08 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик выразил сомнение в отношении проведенных экспертиз, на основании чего, суд апелляционной инстанции, вызвал в судебное заседания с целью дачи пояснений в отношении произведенных экспертиз, эксперта Зорова Артема Федоровича.

В ходе судебного заседания в соответствии ч. 2 ст. 55 АПК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Зоров А.Ф. явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения в отношении своего заключения по вопросам, заданным сторонами, судом. Из данных пояснений эксперта следует, что возможна дальнейшая эксплуатация некоторого товара, однако продажа данного товара невозможна ввиду отсутствия товарного вида, на основании чего эксперт исходил из полной стоимости товара при расчете ущерба.

Суд, оценив с правовой точки зрения представленное заключение, пришел к выводу, что с учетом пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и может быть признано как допустимое и относимое доказательство по делу, подлежащее оценке наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

На прямой вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не заинтересован в приобретении и дальнейшей эксплуатации товаров истца, подвергшихся порче, но согласно экспертному заключению пригодных к использованию. Поскольку деятельность истца связана не с эксплуатацией запчастей, а с продажей новых запчастей розничным покупателям, утрата товарного вида сама по себе исключает возможность использования поврежденного по вине ответчика имущества истца в соответствии с основным видом его деятельности. В этой связи взыскание полной стоимости товара с ответчика судом первой инстанции апелляционным судом признается правомерным. Истец представил суду доказательства утилизации испорченного в результате затопления его помещения товара, которые не были опровергнуты ответчиком.

Компетенция эксперта также проверена судом, признается достаточной для ответа на поставленные перед ним судом первой инстанцией вопросы, поскольку в материалы дела представлена цветная копия диплома о профессиональной переподготовке эксперта Зорина Артема Федоровича в ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", а также иные документы, подтверждающие его достаточную квалификацию. В суде первой инстанции ответчика отвода данному эксперту не заявлял, возражений относительно его квалификации суду не представлял.

О проведении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайства не заявил, несмотря на предложение апелляционного суда. Также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец допустил нарушение правил гидроизоляции своего помещения, в котором хранился поврежденный товар, поскольку соответствующее утверждение ответчик не доказал, о назначении экспертизы на предмет подтверждения этого довода суд не просил.

Убытки истца исчислены исходя из прямых затрат, связанных с приведением своего имущества в прежнее состояние

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Процессуальное поведение ответчика, по ходатайству которого судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом сначала в связи с необходимостью подготовки ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, потом в связи с возможностью примирения сторон, после чего явка представителя в судебное заседание не была ответчиком обеспечена, апелляционным судом оценивается как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Подобный интерес ответчика суду понятен, однако законным не является и защите не подлежит. Ввиду отсутствия обоснованных доводов по существу дела, которые были бы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, позиция ответчика апелляционным судом отклоняется, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-34063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник