Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-5913/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А03-5798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Толокольникова Д.В. по доверенности от 31.12.2013 N 13,

от ответчика: Жданова А.Б. по доверенности от 09.12.2013 N 20-229,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (рег. N 07АП-5913/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу N А03-5798/2014 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод", г. Бийск (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось 01.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей задолженности и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До даты судебного заседания истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 26 830 660,7 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009, 265 596,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 22.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2014 до дня фактической уплаты долга в сумме 26 830 660,17 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии с января по февраль 2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-5798/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано всего 27 096 256,25 рублей, в том числе: 26 830 660,17 рублей задолженности, 265 596,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковского процента 8,25% годовых, начиная с 23.04.2014 до дня исполнения денежного обязательства в сумме 26 830 660,17 рублей, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. С ФКП "Бийский олеумный завод" в федеральный бюджет взыскано 156 481 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ФКП "Бийский олеумный завод" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы долга по договору энергоснабжения N 6211 от 30.12.2009 в размере 9 521 453,27 рублей за январь, февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 635,84 рублей, начисленных за период с 24.02.2014 по 06.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых от суммы долга 9 521 453,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при наличии ходатайства об увеличении исковых требований и отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. По заявлению об увеличении размера иска судом не принят судебный акт, что лишило ответчика права представить возражения на иск и заявление об увеличении размера иска.

Вывод суда о признании ответчиком обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, не соответствует действительности. По существу уточненных исковых требований ответчик указал, что не согласен с расчетом истца, поскольку считает, что стоимость поставленной по договору электроэнергии за указанный период для точек поставки ФКП "Бийский олеумный завод", присоединенных непосредственно к электрической станции ОАО "Бийскэнерго", следует исчислять за вычетом регулируемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "Алтайэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции - соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям, указал, что стоимость поставленной по договору электроэнергии за указанный период для точек поставки ФКП "Бийский олеумный завод", присоединенных непосредственно к электрической станции ОАО "Бийскэнерго", следует исчислять за вычетом ставки на оплату нормативного технологического расхода (потерь) в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определенной Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 N 475 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края на 2014 год"; по данным ответчика разница составит 1 132 899,86 рублей. Указанную сумму долга ответчик не признает и в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ФКП "Бийский олеумный завод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6211, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленными положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты осуществляются в следующем порядке: в срок первого (предварительного) платежа - до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); в срок второго (предварительного) платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); в срок третьего (окончательного) платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает 100% фактически потребленной электрической энергии (мощности) с учетом перечисления денежных средств в счет стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) за данный расчетный период.

Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2014 года ОАО "Алтайэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию на сумму 26 830 660,17 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (услуг) N 150901000884/15 от 31.01.2014, N 150902000964/15 от 28.02.2014, и выставило на оплату счета-фактуры на эту же сумму.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику электрической энергии и непредставлении ответчиком доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ФКП "Бийский олеумный завод" электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не оспаривая объем потребленной электрической энергии, ответчик полагает, что стоимость потребленной электрической энергии для точек поставки ФКП "Бийский олеумный завод", присоединенных непосредственно к электрической станции ОАО "Бийскэнерго", следует исчислять за вычетом ставки на оплату нормативного технологического расхода (потерь) в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определенной Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 N 475 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края на 2014 год".

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящих Основных положения, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

В соответствии с абзацем 2 пункта 96 Основных положений в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные гарантирующим поставщиком для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни нерегулируемых цен используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности), обеспеченных собственной выработкой производителя электрической энергии (мощности), в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)

Доказательства обеспечения ФКП "Бийский олеумный завод" собственной выработкой электрической энергии (мощности) ОАО "Бийскэнерго" в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, ФКП "Бийский олеумный завод" не представило, при том, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицам, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты о приемке выполненных работ (услуг) N 150901000884/15 от 31.01.2014, N 150902000964/15 от 28.02.2014 ответчиком подписаны без замечаний и возражений относительно сроков, объема, качества и стоимости выполненных работ. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик возражения, касающиеся стоимости работ, не направлял ни истцу, ни арбитражному суду первой инстанции в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик процессуальным правом на представление отзыва на исковое заявление не воспользовался, возражений по существу заявленных требований не завил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пунктом 12 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений об увеличении истцом размера иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление об увеличении размера иска было опубликован на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет" 28.04.2014.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомится с поступившим ходатайством и в установленный законом срок представить свои возражения на исковое заявление.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 по делу N А03-5798/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-5798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко