Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-8084/13

г. Томск

08 августа 2014 г.

Дело N А03-6378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Эхо" (07АП-8084/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по заявлению ООО "Фирма Эхо" о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда от 31.07.203 по делу N А03-6378/2013 (судья Т.В. Бояркова) по иску Администрации Ленинского района города Барнаула к ООО "Фирма Эхо", при участии третьего лица - ЗАО "Связной Логистика" об освобождении земельного участка путем сноса торговых павильонов за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Фирма Эхо" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 путем сноса торговых павильонов "Связной", "Кондитерский" за свой счет.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Связной Логистика".

Решением арбитражного суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, требования удовлетворены: суд обязал ООО "Фирма Эхо" освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 79 путем сноса торговых павильонов "Связной" и "Кондитерский" в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

11.04.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Фирма Эхо" о приостановлении исполнительного производства N 3086/14/199/22 от 31.01.2014 и об отсрочке исполнения решения суда от 31.07.2013 по делу N А03-6378/2013 до 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фирма Эхо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приостановить исполнительное производство N 3086/14/199/22 от 31.01.2014 и отсрочить исполнение решения суда от 31.07.2013, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ситуационный план, схематичный чертеж земельного участка, доводы ответчика о том, что помещение, подлежащее сносу, представляет собой металлическую конструкцию, к которой пристроены другие торговые павильоны, имеющие с ответчиком общие коммуникации, в частности, общую разводку электроснабжения. Демонтаж торговых павильонов "Связной", "Кондитерский" приведет к разрушению иных торговых павильонов.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Отказывая в удовлетворении заявление, поданного ООО "Фирма Эхо", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел достаточно времени для вывоза демонтированных павильонов, его доводы о невозможности демонтажа павильонов, в связи с тем, что они соединены с павильонами других лиц, не подтверждаются материалами дела; основания, предусмотренные законом для приостановления исполнительного производства, заявителем не приведены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование своего заявления ООО "Фирма Эхо" указало на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия возможности демонтировать павильоны, в связи с тем, что они эксплуатируются и находятся между другими павильонами, которые могут быть повреждены при демонтаже павильонов, принадлежащих ООО "Фирма Эхо". Кроме того, продавцам необходимо искать работу с целью дальнейшего трудоустройства, в связи с чем павильоны могут быть демонтированы в течении двух месяцев.

Указанные обстоятельства, обоснованно не приняты судом первой инстанции, в подтверждение невозможности исполнения судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу принято 31.07.2013 и вступило в законную силу 06.11.2013. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, в том числе, и по увольнению работников и поиску организации, выполняющий работы по демонтажу и вывозу временных сооружений.

Ссылка ООО "Фирма Эхо" на заключение договора транспортных услуг с ООО "Профтранс плюс", с согласованным сроком действия с 10.04.2014 по 31.06.2014, отклонена судом правомерно, поскольку по условиям договора срок исполнения предварительно поданной заявки составляет 48 часов.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ситуационный план, схематичный чертеж земельного участка не являются бесспорными доказательствами доводов ответчика о том, что помещение, подлежащее сносу, представляет собой металлическую конструкцию, к которой пристроены другие торговые павильоны, имеющие с ответчиком общие коммуникации.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а наличие таких обстоятельств ООО "Фирма Эхо" не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления. К тому же, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что отсрочка будет способствовать исполнению судебного акта и после ее предоставления он обеспечит такое исполнение.

Второе требование ООО "Фирма Эхо" о приостановлении исполнительного производства напрямую связано с удовлетворением требования об отсрочке исполнения судебного акта. Иных оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ, в том числе предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление общества не содержит.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о возможности приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п.5 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению.

Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Однако доказательства обращения ООО "Фирма ЭХО" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-6378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук