Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2014 г. N 15АП-5226/14

город Ростов-на-Дону

09 августа 2014 г.

дело N А32-31503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014;

от ООО "Бинаком": представитель Ковтюх А.В. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-31503/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинаком"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинаком" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 1 от 19.06.2013 об отмене решения Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 N 18-22/594 и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 11 197 144 руб. Просило оставить в силе решение Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 N 18-22/594 о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 11 197 144 руб., обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость из бюджета в размере 11 197 144 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 1 от 19.06.2013.

Решение Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 N 18-22/594 оставлено в силе.

С Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Бинаком" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: покупка имущественного комплекса была произведена ООО "Бинаком" у ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" через цепочку контрагентов (ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" - ООО "Буревестник" - ООО "Строй Сити" - ООО "Бинаком"). ГП "Завод строительных изделий УС МВД РФ" 14.05.2012 ликвидировано вследствие банкротства. Декларация по НДС за 2012 год в ИФНС России N 5 по г. Краснодару не представлялась, НДС с суммы реализации имущества не исчислялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бинаком" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной обществом.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 23.01.2012 N 18-22/594 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 197 144 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в рамках проведенной проверки за деятельностью нижестоящего налогового органа вынесено решение от 19.06.2013 N 1, согласно которому отменено решение Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 N 18-22/594 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", ООО "Бинаком" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 11 197 144 руб.

Управление указало в решении, что в действиях ООО "Бинаком" и его контрагентов установлены признаки согласованности действий между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, задействованными в сделке по приобретению имущественного комплекса ООО "Бинаком", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета сумм НДС в размере 11 197 144 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя, указав в судебном акте, что право на налоговый вычет подтверждено обществом документально.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дам им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. А выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло постановку незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании пунктов 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как следует из материалов дела, ООО "Бинаком" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012 N 09/06 приобретено имущество у ООО "Строй Сити" (ИНН/КПП 2308130447/230801001) по стоимости 75 000 000 руб., т. ч. НДС - 11 440 677,95 руб.

В книге покупок ООО "Бинаком" за 3 квартал 2012 года отражены счета-фактуры от 29.06.2012 N 157 на сумму 72 272 810,40 руб., в том числе: НДС - 11 024 665,99 руб., от 29.06.2012 N158 на сумму 2 727 189,60 руб., в том числе: НДС - 416 011,96 руб., выставленные ООО "Строй Сити" в адрес ООО "Бинаком". Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости переходит обществу 29.06.2012.

Оплата за имущество ООО "Бинаком" в адрес ООО "Строй Сити" произведена с 26.12.2012 по 27.12.2012 в полной сумме за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Крайинвестбанк".

Между тем, ООО "Строй Сити" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 N 20/01 приобретено имущество у ООО "Буревестник" ИНН/КПП4025070159/526201001 на сумму 72 000 000 руб., в том числе: НДС - 10 983 050,81 руб. Право собственности па указанные объекты переходит к ООО "Строй Сити" 18.04.2012.

В книге покупок за 2 квартал 2012 года ООО "Строй Сити" отражены счета - фактуры от 18.04.2012 N 2 на сумму 2 618 102,00 руб., в том числе: НДС - 399 371,47 руб., от 18.04.2012 N 1 на сумму 69 381 898 руб., в том числе: НДС - 10 583 679,34 руб., выставленные ООО "Буревестник" в адрес ООО "Строй Сити".

ООО "Строй Сити" произведена оплата в адрес ООО "Буревестник" в сумме 60 000 000 руб. в период с 26.01.2012 по 09.02.2012, что подтверждается выпиской банка.

За 2 квартал 2012 года деятельность ООО "Строй Сити" характеризуется высокой долей налоговых вычетов - 99,07% и минимальной суммой начисления налога в бюджет - 118 354,00 руб. Доля налогового вычета у ООО "Строй Сити" по НДС в связи с приобретением имущественного комплекса у ООО "Буревестник" составляет 86,51%.

ООО "Буревестник" по договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 10.01.2012 приобретено имущество у ГП "Завод строительных изделий" УС МВД РФ. Имущество реализовывалось в порядке Закона о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет 51 465 000 руб. Оплата произведена в период с 27.01.2012 по 09.02.2012 в сумме 41 180 000 руб., в том числе: НДС - 6 281 694,91 руб., что подтверждается выписками банка. Деятельность данной организации также характеризуется высокой долей налоговых вычетов - 99,57 % и минимальной суммой начисления налога в бюджет в размере 46 175 руб. Сумма налогового вычета по НДС в декларации за 2 квартал 2012 года составляла 10 936 876 руб.

В ходе проведения налогового контроля Управлением установлено, что ООО "Буревестник" относится к организации имеющей критерии риска, характеризуется сменой юридического адреса, так с 13.03.2002 данная организация состояла в Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области, с 04.06.2010 в Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, с 01.11.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 28.12.2012 N 18-23/32486075, ООО "Буревестник" на требование от 14.01.2013 N 30586 не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Строй Сити" по реализации имущественного комплекса.

В адрес Страмнова Александра Геннадьевича, подписавшего декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, представленную ООО "Буревестник", ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 29.12.2012 N 14-17/14267@ направлена повестка от 11.01.2013 о вызове свидетеля для дачи пояснений и составления протокола допроса. В назначенное время Страмнов Александр Геннадьевич в налоговый орган не явился. В тоже время Страмнов Александр Геннадьевич по данным системы СПАРК (http:/www. Spark-inter faxs.ru/) являлся участником еще 122 организаций, которые в свою очередь обладают признаками недобросовестности, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчетные счета в банках по месту нахождения организации.

В соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 29.12.2012 N 14-17/14270@ Межрайонной ИФНС России по Камчатскому краю направлена повестка Кириченко Эдуарду Юрьевичу о необходимости явиться 29.01.2013 (повторно 19.02.2013) для дачи показаний и составления протокола допроса, который согласно выписке из ЕГРН являлся лицом, действующим от имени ООО "Буревестник" без доверенности с 31.12.2002 по 06.03.2012. В указанное время Кириченко Эдуард Юрьевич в налоговый орган не явился.

В свою очередь ГП "Завод строительных изделий" УС МВД РФ 14.05.2012 ликвидировано вследствие банкротства. Декларация по НДС за 2012 год в ИФНС России N 5 по г. Краснодару организацией не представлена, налог на добавленную стоимость со стоимости реализации имущественного комплекса не исчислен и в бюджет не уплачен.

При анализе расчетов за имущественный комплекс между участниками сделки Управлением установлено нижеследующее.

Согласно выписке банка ГП "Завод строительных изделий" УС МВД РФ в период с 24.01.2012 по 07.02.2012 перечислило ООО "Прогресс" денежные средства в сумме 44 360 000 руб. в качестве погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

ГП "Завод строительных изделий" МВД РФ реализовало ООО "Буревестник" имущественный комплекс по договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 10.01.2012 по стоимости 51 465 000 руб. ООО "Буревестник" реализовало ООО "Строй Сити" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 N 20/01 по цене 72 000 000 руб. Оплата по данным договорам происходила единовременно:

26.01.2012 - 27.01.2012 "СтройСити" перечислило ООО "Буревестник" 6 693 500 руб. В свою очередь ООО "Буревестник" 27.01.2012 перечислило ГП "Завод строительных изделий" 6 693 000 руб.

31.01.2012 ООО "СтройСити" перечислило ООО "Буревестник" 3 160 000 руб. В свою очередь ООО "Буревестник" 31.01.2012 перечислило ГП "Завод строительных изделий" 3 160 000 руб.

03.02.2012 ООО "СтройСити" перечислило ООО "Буревестник" 7 200 000 руб. В свою очередь ООО "Буревестник" 03.02.2012 перечислило ГП "Завод строительных изделий" 7 200 000 руб.

06.02.2012 ООО "СтройСити" перечислило ООО "Буревестник" 7 200 000 руб. и 6 800 000 руб. В свою очередь ООО "Буревестник" 06.02.2012 перечислило ГП "Завод строительных изделий" 7 200 000 руб. и 6 800 000 руб.

07.02.2012 ООО "СтройСити" перечислило ООО "Буревестник" 15 576 000 руб. В свою очередь ООО "Буревестник" 07.02.2012 перечислило ГП "Завод строительных изделий" 6 000 000 руб.

09.02.2012 ООО "СтройСити" перечислило ООО "Буревестник" 13 370 500 руб. В свою очередь ООО "Буревестник" 09.02.2012 перечислило ГП "Завод строительных изделий" 4 127 000 руб.

Таким образом, фактически ООО "СтройСити" осуществило покупку имущественного комплекса у ГП "Завод строительных изделий" через ООО "Буревестник", так как ООО "Буревестник" не имело собственных средств для оплаты по договору.

В свою очередь ГП "Завод строительных изделий" в период с 24.01.2012 по 07.02.2012 перечислило ООО "Прогресс" 44 360 000 руб. (исп. орган в ООО "Прогресс" и ООО "СтройСити" до 30.04.2012 - М.В. Мусиенко). В последующем эти деньги возвратились ООО "СтройСити".

Данный анализ движения денежных потоков доказывает согласованность действий по приобретению имущественного комплекса через цепочку контрагентов ООО "Бинаком" - ООО "СтройСити" - ООО "Буревестник" - ГП "Завод строительных изделий".

В ходе проверки Управлением установлена следующая взаимозависимость лиц, задействованных в данной сделке:

- ООО "Строй Сити" с ООО "Бинаком" - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а именно: ООО "Строй Сити" является учредителем ООО "СтройГринИндустрия" с долей участия 99%, тогда как ООО "СтройГринИндустрия" являлось учредителем ООО "Бинаком" с 03.08.2011 по 07.12.2012 с долей участия 100%. Таким образом, доля косвенного участия ООО "Строй Сити" в ООО "Бинаком" составляла на момент совершения сделки 99%;

- ООО "Строй Сити" и ООО "Прогресс" на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так, полномочия единоличного исполнительного органа в обеих организациях осуществлял до 30.04.2012 (в периоде проведения взаиморасчетов между ООО "Строй Сити" и ООО "Буревестник", ООО "Буревестник" и ГП Завод строительных изделий МВД РФ, ГП Завод строительных изделий МВД РФ и ООО "Прогресс", ООО "Прогресс" и ООО "Строй Сити", ООО "Прогресс" и ООО "Мегаальянс", с дальнейшим перечислением денежных средств ООО "СтройГринИндустрия" и ООО "Строй Сити") гражданин М.В. Мусиенко.

Согласно выпискам банка вышеуказанных организаций установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Строй Сиги" за приобретенный имущественный комплекс, в этот же промежуток времени вернулись (поступили) ему на счет в виде выдачи займов:

-в сумме 11 658 985,92 руб. - через последовательность движения денежных средств по счетам ООО "Строй Сити" - ООО "Буревестник" - ГП "Завод строительных изделий" МВД РФ - ООО "Прогресс" - ООО "Мегаальянс" - ООО "Строй Сити";

-в сумме 18 824 410 руб. - по схеме: ООО "Строй Сити" - ООО "Буревестник" - ООО "Мегаальянс" - ООО "Строй Сити";

-в сумме 28 254 973,66 руб. - по схеме: ООО "Строй Сити" - ООО "Буревестник" - ГП "Завод строительных изделий" - ООО "Прогресс" - ООО "Строй Сити".

На наличие признаков согласованности действий участников сделки указывают следующие обстоятельства:

-гражданин Блинов О.Е. учредитель (с 07.12.2012) и руководитель (с 01.02.2013) ООО "Бинаком" являлся руководителем ГП "Завод строительных изделий" МВД РФ, в результате вышеописанной цепочки действий, на предприятие, в котором он является 100 % учредителем, оформлен крупный имущественный комплекс;

- участие в качестве руководителя ООО "Бинаком" Блинова О.Н. доказывает, что ООО "Бинаком" заведомо действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему был известен факт недобросовестности контрагентов, участвующих в сделке, и нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимых лиц;

-цель приобретения имущественного комплекса ООО "Буревестник" и ООО "Сити Строй" связана не с реальной экономической деятельностью, направленной на получение дохода, а с целью наращивания стоимости объекта основных средств. При этом сумма начисленного налога в бюджет ООО "Строй Сити" и ООО "Буревестник" минимальна. Налог на добавленную стоимость при реализации должником имущественного комплекса не исчислен и в бюджет не уплачен, то есть фактически источник для возмещения налога в бюджете не сформирован;

прослеживается минимальный промежуток времени между переходом права собственности на объекты недвижимости от одного собственника к другому, при этом значительно увеличивается стоимость основных средств. Так ГП "Завод строительных изделий" МВД РФ реализует ООО "Буревестник" имущественный комплекс по договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 10.01.2012 по стоимости 51 465 000 руб., ООО "Буревестник" реализует ООО "Строй Сити" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 N 20/01 по цене 72 000 000 руб., ООО "Строй Сити" по договору купли-продажи от 09.06.2012 N 09/06 реализует ООО "Бинаком" объект недвижимого имущества по цене 75 000 000 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.04.2012 собственником имущественного комплекса являлось ГП "Завод строительных изделий" УС МВД РФ, с 05.04.2012 по 18.04.2012 - ООО "Буревестник", с 18.04.2012 по 29.06.2012 - ООО "Строй Сити", с 29.06.2012 - ООО "Бинаком".

Вследствие чего установлено увеличение суммы вычета НДС в связи с приобретением указанного имущественного комплекса;

- оплата ООО "Строй Сити" за имущественный комплекс фактически привела не к увеличению капитала ГП "Завод строительных изделий" МВД РФ, а вернулась в этот же промежуток времени на счета ООО "Строй Сити", при том, что в "цепочке" платежей на сумму 39 913 959,58 руб. задействовано взаимозависимое с ООО "Строй Сити" лицо - ООО "Прогресс". Кроме того, счета ООО "Бинаком", ООО "Строй Сити" и всех контрагентов по "цепочке" платежей открыты в одном и том же банке - ОАО "Краиинвестбанк".

При оценке добросовестности действий участников сделки суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Буревестник", являясь покупателем имущественного комплекса должника, выступает налоговым агентом, который должен был удержать налог на добавленную стоимость из стоимости имущественного комплекса и перечислить налог в бюджет. Однако, налоговая обязанность покупателем не была исполнена, налог на добавленную стоимость с этой операции в бюджет не уплачен.

Не уплачен налог в бюджет и продавцом.

То обстоятельство, что ООО "Буревестник" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые обязательства, не имеет собственных денежных средств для приобретения имущественного комплекса, не предполагало владеть и пользоваться имущественным комплексом и незамедлительно после оформления права собственности на объекты недвижимости реализовало их, свидетельствует о согласованности действий участников сделки и создании ими видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, принимая во внимание установленные Управлением обстоятельства, следует признать, что сделка по приобретению имущественного комплекса не отвечает требованиям делового оборота и не направлена на тот результат, который должен достигаться при совершении данного вида сделки в нормальный условиях, а преследовал единственную цель - получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, при том, что источник для возмещения в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 19.06.2013 N 1 является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания его недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку, требование общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном примени норм материального права и не соответствующее имеющимся в деле документам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-31503/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бинаком" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева