Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-12897/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-70222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ардис": Шахбиева Л.О. по доверенности от 01.08.2014

от ООО "А+Б": Найденов К.А. по доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12897/2014) ООО "А+Б"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-70222/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Ардис"

к ООО "А+Б"

о взыскании 8 516 051,71 руб. неосновательного обогащения и 964 703,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А+Б" 8 516 051 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 964 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2011 по 12.11.2013.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 года исковые требования были удовлетворены.

ООО "А+Б" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие представителя ответчика. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку материалами дела подтверждается возврат денежных средств истцу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "Ардис" платежными поручениями от 13.10.2011 N 590 и N 591, от 21.11.2011 N 652, от 11.04.2012 N 120, от 12.04.2012 N 126, от 19.04.2012 N 136, от 18.05.2012 N 193 и от 20.06.2012 N 228 (л.д. 12-20) перечислило в адрес ООО "А+Б" денежные средства на общую сумму 8 516 051 руб. 71 коп.

Указывая на то, что основания для получения денежных средств у ООО "А+Б" не отсутствовали, ООО "Ардис" обратилось с настоящим иском о взыскании 8 516 051 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющие перечисленную сумму, и 964 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2011 по 12.11.2013.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у сторон отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, в силу чего перечисление спорных денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям от 13.10.2011 N 590 и N 591, от 21.11.2011 N 652, от 11.04.2012 N 120, от 12.04.2012 N 126, от 19.04.2012 N 136, от 18.05.2012 N 193 и от 20.06.2012 N 228 (л.д. 12-20) на общую сумму 8 516 051 руб. 71 коп.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата за товар по договору N 15-12 от 08.01.2012 года и возврат оплаты по договору от 21.04.2010 г.

Вместе с тем в материалы дела не представлен ни договор N 15-12 от 08.01.2012 года, ни какие-либо документы подтверждающие факт поставки какого-либо товара ответчиком в адрес истца. Так же не представлены доказательства оплаты товара по договору от 21.04.2010, возвращаемые по указанным платежным документам.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ООО "А+Б" за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что возврат денежных средств истцу подтверждается прилагаемыми к жалобе документами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда т. Санкт-I1етербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (л.д. 1) суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное заседание на 18.02.2014 года на 15 час. 15 мин, основное заседание на 15 час. 20 мин.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области си /2.2013 года получено ответчиком 09.01.2014 года, что подтверждаемся уведомлением о вручении (л.д. 65).

Согласно резолютивной части Определения Арбитражного суда от 18.02.2014 года суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика на 18.03.2014 года и предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения (оригиналы на обозрение суда, надлежаще заверенные конин в дело).

Ответчик в судебное заседание от 18.03.2014 года не явился, направив в материалы дела ходатайство о повторном отложении слушанья по делу. Истребованных судом документов в материалы дела также не направил.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "А+Б" в качестве доказательств обоснованности своих требований сослался на платежные поручения, которые приложил к апелляционной жалобы.

Вместе с тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также не было заявлено ходатайство о приобщении документов и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия со стороны истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом с апелляционной жалобой документы, возвращены представителю ООО "А+Б".

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о невозможности направить своего представителя в судебное заседание поскольку был болен руководитель общества, подлежит отклонению.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части наделения полномочиями представителя иного лица является риском самого ответчика как и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-70222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А+Б" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова