Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 01АП-3750/14

г. Владимир

07 августа 2014 г.

Дело N А43-2006/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу N А43-2006/2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Кворум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу N А43-2006/2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 30.06.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением от 01.07.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01.08.2014.

Определения суда от 30.05.2014 и от 01.07.2014 направлены заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручены последнему 06.06.2014, 08.07.2014 (почтовые уведомления N 30920, 07904).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу N А43-2006/2014 возвратить заявителю (всего на 16 листах, включая почтовый конверт).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова