Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3501/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" - Давлятовой Ю.Р. - представителя по доверенности от 21.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" - Гайворонского В.А. - представителя по доверенности N 1 от 22.02.2014 (л.д. 101) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2014 года по делу N А33-102/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (ИНН 2276004246, ОГРН 1022202237870, далее - ЗАО "Табунский элеватор"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" (ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692, далее - ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский"; ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного зерна пшеницы 3-го класса с массовой долей сырой клейковины не менее 23,8% в количестве 62,9 тонн в размере 478040 рублей;

- об обязании осуществить вывоз зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013 и принятого истцом на ответственное хранение, как несоответствующее требованиям ГОСТа Р52554-2006 пункт 4.1, таблица N 2.

Определением от 04.02.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания"; предварительное и судебное заседания назначены на 19.03.2014.

В судебном заседании 17.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 148371 рубль 98 копеек, в том числе: 106930 рублей - убытки в виде разницы между стоимостью зерна пшеницы 3-го класса и стоимостью зерна пшеницы 4-го класса, проданного истцом по договору купли - продажи N 7.04.14/1 от 07.04.2014; 41441 рубль 98 копеек - задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013.

Определением от 17.04.2014 судебное разбирательство отложено на 28.05.2014.

В судебное заседание 28.05.2014 представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков (с приложением копий письма ФГБУ "Спеццентручет в АПК" N 01-10/146 от 25.04.2014, направленного в адрес истца, счета-фактуры N 1578 от 21.04.2014, товарной накладной N 1578 от 21.04.2014, доказательств направления уточненного иска в адрес ответчика и третьего лица); просит взыскать с ответчика 176047 рублей 98 копеек, в том числе: 134606 рублей - убытки истца вследствие возврата ответчиком с хранения зерна пшеницы иного класса, чем передано на хранение; 41441 рубль 98 копеек - задолженность за ответственное хранение зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013, согласно расчету стоимости убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт передачи ответчику именно пшеницы 3 класса, противоречит материалам дела, т.к. по акт приема-передачи от 24.01.2013 истцом ответчику передано 810 метрических тонн физического веса мягкой продовольственной пшеницы 3 класса; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.01.2014 по делу N А33-9942/2013 установлено, что истец принял груз по транспортной накладной NЭЧ461803 не от ответчика, а от иной организации, которая являлась хранителем зерна на основании акта от 24.01.2013; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу N А33-15613/2013 установлено, что в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику на хранение 810 тонн пшеницы по товарно-транспортным накладным типовой межотраслевой формы с заполнением всех реквизитов, как предусмотрено пунктом 2.2 договора от 24.01.2013, либо по складским документам как это следует из статьи 907 ГК РФ, доказательств принятия ООО "ИлА.Н. курагинской" на хранение от истца пшеницы в количестве 810 тонн не возникло; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.11.2013 по делу N А33-15613/2014, установлен факт передачи истцом ответчику на хранение 810 тонн пшеницы на основании акта сдачи-приемки зерна от 24.01.13; сторонами не предусмотрено применение инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 NП-7, поэтому положения данной инструкции к отношениям между сторонами не применяются, поэтому исключение судом первой инстанции акта отбора проб от 22.04.2013, акта N1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокола испытаний 272/7 от 22.04.2013 из числа доказательств, является необоснованным.

Определением Третьего арбитаржного апелялционного суда от 01.07.2014 апелялционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2014.

Ответчиком в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-20 час. 06.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве убытков просит взыскать 79635 рублей, в том числе 15000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 44635 рублей ущерба в результате некачественного ремонта, определенного отчетом ООО "Независимая экспертиза", 20000 рублей расходов на оплату транспортных услуг ООО "АТ-Альянс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом убытков.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о том, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013 (л.д.24) ответчиком передано истцу зерно пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013. В связи с этим истцу причинены убытки в сумме 134606 рублей, составляющей разницу между стоимостью зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, проданного истцом ООО "ИНТЕРТРЕЙД" по договору купли-продажи N 07.04.14/1 от 07.04.2014. Кроме того, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 41441 рубль 98 копеек за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом в материалы не представлены документы, подтверждающие, что качественные показатели поступившего зерна не соответствовали документам; документы о проведении предварительного осмотра зерна и его несоответствии по органолептическим показателям; акт отбора проб и протоколы (акты) испытаний зерна на дату прибытия вагона N 95068185 (12.04.2013) таким документом не является, поскольку составлен без участия представителя ответчика;

- телеграмма (сообщение) N 921/4799 от 15.04.2013 о вызове представителя ответчика для участия в проверке качественно-количественной комплектности зерна и составлении акта в отношении прибывшего 12.04.2013 на станцию назначения "Табуны" вагона N 95068185 направлена истцом в адрес иного юридического лица - ООО "ИлА.Н. курагинский", вручена бухгалтеру ООО "ИлА.Н. курагинский" Гребенщиковой В.В. (Приказ ООО "ИлА.Н. курагинский" N 2 от 01.04.2012 о принятии ее на должность бухгалтера материальной группы-кассира), которая не является сотрудником ответчика с 01.04.2012, что подтверждается справкой ООО "ОХП ИлА.Н.Курагинский" от 21.03.2014 за исх. N 28;

- истцом не представлены документы, отражающие фактическое местонахождение на железнодорожных путях вагона N 95068185 на станции назначения "Табуны" в период с 12.04.2013 по 22.04.2013 с невыгруженным зерном, т.к. согласно актам отбора проб от 22.04.2013 и акту N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013 зерно выгружено из вагона в силос N 347 и опломбировано пломбой N ТбЭ3 только 22.04.2013;

- вскрытие пломб и выгрузка зерна в количестве 62,9 тонн из вагона N 95068185 истцом произведена в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; с момента нарушения целостности пломб и выгрузки зерна из вагона зерно хранится с обезличением;

- в телеграмме N 911/3699 от 12.04.2013, направленной истцом в адрес иного юридического лица - ООО "ИлА.Н. курагинский", указано, что качественные показатели зерна не соответствуют документам, чем истец подтверждает, что зерно из вагона уже выгружено, т.к. анализ поступившего зерна может быть произведен только путем отбора проб;

- акт отбора проб и акт N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции специалистами Алтайского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки" от 22.04.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика, содержит недостоверные сведения об исполнении обязательств по поставке зерна перед истцом ООО "ИлА.Н. курагинский";

- в протоколе испытаний N 272/7 от 22.04.2013 Алтайского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки" указано, что он составлен в соответствии с ГОСТом 13586,3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", т.е. пробы образцов производились из выгружаемого вагона из струи перемещаемого зерна; протокол содержит недостоверные сведения о дате и времени выгрузки вагона, обор проб (образцов) от 22.04.2013 произведен из неустановленной партии зерна хранящего с обезличением;

- представленные истцом в материалы дела квитанция N 1327 от 22.04.2013, схема размещения зерна пшеницы 4 класса, приказ N 96 П от 23.04.2013 подписаны руководителем ЗАО "Табунский элеватор" только 22.04.2013, 23.04.2014; поступившее на станцию "Табуны" зерно выгружено в период с 12.04.2013 по 22.04.2010, хранилось с обезличением в неустановленном месте и в условиях; специалистами Алтайского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна, продуктов его переработки" произведен отбор проб из неустановленной партии зерна хранящегося с обезличением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований; возражения ответчика являются правомерными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела (договор купли-продажи N 1092 от 16.01.2013, акт сдачи-приемки от 24.01.2013, акт проверки количества и качества ЗГИФ, подлежащего передаче согласно договору купли-продажи от 24.01.2013 (л.д. 16-22) следует, что ОАО "ОЗК" (третьим лицом) поставлена мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 810 тонн на сумму 6156000000 рублей; пшеница передана истцу на складе элеватора ООО "ОХП ИлА.Н.Курагинский" (франко-элеватор) по адресу: 662910, Красноярский край, Курагинский район пос. Курагино, ул. Партизанская, д. 96.

В пункте 3 акта сдачи-приемки от 24.01.2013 отражено, что элеватор подтверждает, что стоимость хранения зерна в течение двух месяцев с месяцев с момента перехода права собственности на зерно к покупателю остается неизменной и составляет 66 рублей 50 копеек за одну метрическую тонну зерна в месяц.

В подтверждение характеристик пшеницы третьего класса (урожай 2008 года) с клейковиной 23,8% и получения истцом от ответчика 12.04.2013 в вагоне N 95068185 в количестве 62,9 тонн пшеницы четвертого класса с клейковиной 21% в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение о качестве зерна N 000500, карантинный сертификат N 22240607040413001 от 04.04.2013, в котором отправителем указано ООО "ИлА.Н. курагинский", вагон грузовой N 95068185, сертификат качества N 1165023 от 20.01.2009; телеграмма N 921/4799 от 15.04.2013, где грузоотправителем указано ООО "ИлА.Н. курагинский"; заявка на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов его переработки от 15.04.2013 рег. N 553, акт отбора проб (образцов) от 22.04.2013, акт N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокол испытаний N 272/7 от 22.04.2013 (л.д. 25-33).

При этом материалами дела (транспортная железнодорожная накладная N ЭЧ461803 от 06.04.2013) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им в адрес истца поставлена пшеница в количестве 62,90 тонны.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края N /N А33-9942/2013 (по иску ЗАО "Табунский элеватор" к ООО "ИлА.Н. курагинский" о взыскании 4182 рубля 85 копеек долга, обязании возвратить 62900 кг зерна пшеницы третьего класса с массовой долей сырой клейковины не менее 23,8%, обязании осуществить вывоз зерна пшеницы поставленного 12.04.2013 по накладной N ЭЧ461803), А33-15613/2013 (по иску ЗАО "Табунский элеватор" к ООО "ИлА.Н. курагинский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105948 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.08.2013 в сумме 3245 рублей 87 копеек), по делу N А33-15614/2013 (по иску ЗАО "Табунский элеватор" к ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский" об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 62,9 тонн зерна пшеницы 3-го класса с массовой долей сырой клейковины не менее 23,8% в натуре за счет ответчика; обязании осуществить вывоз зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013 и принятого ЗАО "Табунский элеватор" на ответственное хранение, как не соответствующее требованиям ГОСТа Р 52554-2006 п. 4.1, таблица N 2) установлены следующие обстоятельства:

- ООО "ИлА.Н. курагинский" в рамках дела N А33-9942/2013 не отрицало, что приняло у истца зерно, хранило его с обезличиванием и возвратило зерно по требованию истца через ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.Курагинский", по договоренности с последним;

- предмет договора по приёмке, хранению и отпуску зерна от 24.01.2013 N 1 определен в разделе 1 договора, согласно которому истец поставляет на приемный пункт ответчика зерно давальческого фонда, отвечающее по качеству ГОСТам: пшеница - Р52554 - 2006; овес - 28673-90; ячмень - 28 672-90; ООО "ИлА.Н. курагинский" производит приемку поставляемого зерна, обеспечивает его хранение и по требованию истца производит отпуск данного зерна (пункты 1.1, 1.2 данного договора);

- из пункта 1.1 договора от 24.01.2013 N 1 следует, что поставляемым зерном является пшеница весом 810 тонн;

- исходя из буквального толкования условий договора от 24.01.2013 N 1, обязательства ответчика по данному договору связаны с приемкой, хранением и отпуском зерна - пшеницы весом 810 тонн;

- в материалах дела N А33-9942/2013 отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи истцом ООО "ИлА.Н. курагинский" указанного в договоре имущества;

- зерно (пшеница весом 810 тонн) принято ООО "ИлА.Н. курагинский" на хранение без составления акта приема-передачи; доказательства передачи на хранение ООО "ИлА.Н. курагинский" зерна, приобретенного им по договору купли-продажи от 16.01.2013 N 1092, истцом или ОООО "ОХП ИлА.Н.Курагинский", доказательства того, что переданное ООО "ИлА.Н. курагинский" зерно являлось пшеницей урожая 2008 года третьего класса с содержанием с содержанием сырой клейковины - 23,8%, не представлены;

- 28.01.2013 ООО "ИлА.Н. курагинский" обратилось к ООО "ОХП ИлА.Н.Курагинский" с письмом N 12 об отгрузке железнодорожным транспортом пшеницы в количестве 810 тонн, хранящейся на складах ООО "ИлА.Н. курагинский", грузополучателю ЗАО "Табунский элеватор" в счет погашения задолженности по договору оказания услуг от 08.09.2012 N 42/12;

- согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза на перевозку N /N 842457, N ЭЧ015337, ЭЧ461803 ООО "ОХП ИлА.Н.Курагинский" (грузоотправитель) в адрес ЗАО "Табунский элеватор" (грузополучатель) отправило 24.03.2013, 27.03.2013, 06.04.2013 зерно в количестве 477 400 кг, 269 700 кг, 62 900 кг;

- ЗАО "Табунский элеватор" 12.04.2013 направило в адрес ООО "ИлА.Н.Курагинский" телеграмму о вызове представителя отправителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта, поскольку качественные показатели не соответствуют документам;

- 22.04.2013 составлен акт, согласно которому главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Евстратовой Т.А. в присутствии представителей ЗАО "Табунский элеватор" инженера-лаборанта Фирсовой Натальи Ивановны (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности N 1 от 22.04.2013), техника - лаборанта Андреевой Светланы Ивановны (удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности N 2 от 22.04.2013) в соответствии с ГОСТом 13586.3-83 произведен отбор проб от партии пшеница 3 класса, станция отправления - Курагино, отправитель ООО "Ил.АН. курагинский", ж.д. вагон N 95068185, по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013, удостоверение о качестве N 000500 от 04.04.2013, получатель: ЗАО "Табунский элеватор", время и дата поступления транспортного средства - 11.04.2013, масса партии насыпью: 62 900 кг;

- пробы (образцы) отобраны на ст.Табуны, при выгрузке вагона, зерно выгружалось в силос N 347, силос опломбирован 22.04.2013, пломба N ТбЭ 3, для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006 п. 4.1 таблица 2 (определение количества и качества клейковины) и др. условий поставки договор N1 от 24.01.2013;

- при отборе проб (образцов) установлено, что состояние хранилища соответствует предъявленным требованиям; состояние тары соответствует предъявленным требованиям; общая масса отобранных проб (образцов) 6,4 кг, из которой выделены средние пробы (образцы) 3 шт., массой 2 000 гр.;

- согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 N 272/7 массовая доля сырой клейковины проб пшеницы составляет 21%; - истец обратился в адрес ООО "ИлА.Н.Курагинский" с претензией от 26.04.2013 N 955, в которой потребовал возвратить зерно пшеницы 3 класса в количестве 62 900 кг, находящееся на хранении у ООО "ИлА.Н. Курагинский" на основании договора по приемке, хранению и отпуску зерна N 1 от 24.01.2013, а также распорядиться зерном пшеницы, поставленным 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013, принятым ЗАО "Табунский элеватор" на ответственное хранение, как не соответствующее требованиям ГОСТа Р 52554-2006 п. 4.1, таблица N 2; ООО "ИлА.Н. курагинский" доказательства ответа на претензию не представило.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из вышеперечисленных судебных актов и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ООО "ИлА.Н. курагинский" именно пшеницы 3 класса.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных истцом в материалы дела документов в их совокупности (акт отбора проб от 22.04.2013, акт N 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 22.04.2013, протокол испытаний N 272/7 от 22.04.2013, телеграмма N 921/4799 от 15.04.2013, телеграмма N 911/3699 от 12.04.2013) арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец (4 класс пшеницы), поскольку составлены в отсутствие представителя истца; Гребенщикова В.В. не является сотрудником ответчика с 01.04.2012, что подтверждается справкой ООО "ОХП ИлА.Н.Курагинский" от 21.03.2014 за исх. N 28.

Кроме того, расчет убытков в размере 134606 рублей (разница между пшеницей 3-го и 4-го класса, проданной по договору N 07.04.14/1 от 07.04.2014) произведен истцом на основании ответа ФГБУ "Спеццентручет в АПК" от 25.04.2014 за исх. N 01-10/146 о средней закупочной цене на пшеницу 3-го класса по состоянию на 07.04.2014, по следующей формуле: 134006 рублей = 8940 руб. (за 1 тонну пшеницы 3-го класса) - 6800 руб. (за 1 тонну пшеницы 4-го класса) = 2140 руб. х 62,9 тонн. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (на дату возникновения убытков) стоимости спорной пшеницы, принятой истцом в качестве составляющей при расчете убытков.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, результаты рассмотрения дел N /N А33-9942/2013, А33-15613/2013, А33-15614/2013, в рамках которых истец не доказал факт передачи ООО "ИлА.Н. курагинский" именно пшеницы 3 класса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рамках настоящего дела истцом также не доказан факт передачи ему ответчиком по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013 по поручению ООО "ИлА.Н. курагинский" пшеницы четвертого класса с массовой долей сырой клейковины 21%.

Учитывая, что истцом не доказаны в установленном порядке факт передачи ответчиком зерна 4-го класса, а не 3-го, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 134606 рублей (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 41441 рубль 98 копеек за ответственное хранение принятого истцом зерна пшеницы, поставленного 12.04.2013 по транспортной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013. Так, в обоснование данного требования истец также ссылается на факт передачи ему ответчиком по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ461803 от 06.04.2013 зерна пшеницы 4-го класса в количестве 62,9 тонн, а не 3-го класса с содержанием сырой клейковины - 23,8%, принятого ответчиком на хранение по акту сдачи-приемки зерна от 24.01.2013. Расчет расходов за ответственное хранение в сумме 41441 рубль 98 копеек произведен истцом за период с 22.04.2013 (с даты принятия пшеницы) по 17.02.2014 по следующей формуле: 41441 рубль 98 копеек = 66,50 руб. (стоимость ответственного хранения согласно пункту 3 акта сдачи-приемки зерна от 24.01.2013).

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком зерна 4-го класса, а не 3-го, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении его требования о взыскании с ответчика убытков по тому же основанию, требование о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение в указанной сумме также не подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком при наличии акта сдачи приемки зерна от 24.01.2013 не опровергает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ссылка суда первой инстанции на то, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями действующей инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 не опровергает факт того, что приемка производилась истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего не доказана.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 года по делу N А33-102/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская