Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-11176/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-7880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года по делу N А53-7880/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании основной задолженности в размере 765 688, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 223, 06 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N БТ 2050/3/8/13 от 01.06.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично с учетом перерасчета процентов, с ООО "Энерготранс" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 765 688,85 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 206,90 руб., а также 18 439,58 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: судом нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; задолженность за октябрь 2013 года - февраль 2014 года не подтверждена первичными документами; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно с учетом условия договора об оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, истцом также неверно определено количество дней просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу поставщик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Энерготранс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N БТ 2050/3/8/13 от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2.1 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, гарантирующий поставщик в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года подал покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 293 695 кВт на общую сумму 775 688, 85 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами съема показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь 2013 года - февраль 2014 года, счетами - фактурами от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 (л.д. 37-48).

Однако ответчик в нарушение условий договора поставленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 775 688, 85 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученной электрической энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением от 27.12.2004 N 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 128 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то оплата должна была быть произведена не позднее 17 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена покупателю в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, и в этот же период были выставлены счета с указанием сумм, подлежащих оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N БТ 2050/3/8/13 от 01.06.2013 с приложениями к нему, акты съема показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителем ответчика и заверенные его печатями, акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, акты приема-передачи не подписаны со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами подписаны ежемесячные акты съема показаний приборов учета электроэнергии за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. В данных актах отражено количество потреблённой ответчиком электроэнергии каждый месяц в спорном периоде. Учитывая, что стоимость поставляемой электроэнергии определяется установленным тарифом (2,32662 руб./кВт), то задолженность ответчика достоверно определяется перемножением значений показаний прибора учёта на установленный тариф.

Доказательств несоответствия показаний приборов учета электроэнергии объёму фактически потреблённой электроэнергии заявителем не представлено.

Ответчик правильность произведенного расчета количества потребленной энергии не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, более того, частичная оплата энергии в размере 10 000 рублей согласно расчету задолженности (л.д.133) в период рассмотрения спора 03.06.2014 и 04.06.2014 свидетельствует о подтверждении ответчиком факта наличия задолженности за спорный период.

Таким образом, исковые требования поставщика подтверждены документально и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 223 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным. В связи с этим суд первой инстанции произвел самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит 8 206,90 руб.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 206 руб. 90 коп., начисленных за периоды с 18.12.2013 по 31.03.2014, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как оплата поставленной электрической энергии своевременно - до 18 числа соответствующего месяца, произведена не была.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно с учетом условия договора об оплате электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, истцом также неверно определено количество дней просрочки, подлежит отклонению как необоснованный также и ввиду следующего.

Из буквального толкования условия договора об оплате поставленной электроэнергии следует, что в данном случае стороны установили временную границу исполнения обязательства как срок, истекший на предыдущую дату, предлог "до" используется в данном случае в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". В этой связи начисление процентов с 18 числа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанному пункту в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Непризнание ответчиком исковых требований при наличии, подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года по делу N А53-7880/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.А. Попов