Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-11515/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу N А53-8204/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец, ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ТАГМЕТ") о взыскании 43 999,72 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы установлением факта причинения убытков ООО "ПК "НЭВЗ", понесенных вследствие повреждения ОАО "Таганрогский металлургический завод" грузового вагона N 68238724 на станции Таганрог СКЖД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ответчика в повреждении вагона, размер убытков подтвержден документально.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Тагмет", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения; повреждение вагона не подтверждено документально; ответчиком не получены акты выполненных работ по ремонту вагона; расчет суммы ущерба отсутствует; представитель предприятия Крючков В.Н. при составлении акта о повреждении вагона не выражал своего согласия с тем, что причинителем ущерба является ОАО "Тагмет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 между ООО "ПК "НЭВЗ" (заказчик) и ОАО "ФГК" (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. В рамках данного договора в целях перевозки товара истцу был предоставлен вагон N 68238724.

29.01.2013 на пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Тагмет", при осмотре вагонов после завершения грузовых операций был обнаружен поврежденный вагон N 68238724 (поврежден лист обшивы кузова).

Актом N 91с от 29.01.2013 установлена причина повреждения - нарушение ГОСТ 22235-76 сохранности вагонного парка. Лицом, виновным в повреждении вагона, признано ОАО "Тагмет". Вагон отправлен на текущий отцепочный ремонт (уведомление N 500 от 29.01.2013). 03.02.2013 вагон был отремонтирован, что подтверждается уведомлением N 017 от 03.02.2013.

Согласно пункту 6.3 договора N ФГКФРст-1 от 09.01.2013 по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенного между ООО "ПК "НЭВЗ" (заказчик) и ОАО "ФГК" (исполнитель), в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Штраф за простой вагонов в ремонте составляет 1500 руб. за каждые сутки нахождения в ремонте.

Стоимость ремонта вагона с учетом НДС составила 8925 руб. 26 коп. (дополнительный акт от 10.02.2013), провозная плата к месту ремонта и из ремонта в адрес ОАО "ФГК" составила 26 074 руб. 46 коп. (ж.д. накладная ЭФЙ690279, ж.д. накладная ЭФ850802), штраф за нахождение вагонов на ремонте с 29.01.2013 по 03.02.2013 составил 9 000 руб. (6 суток х 1500 руб.). Общий размер расходов, вызванных повреждением выгона, составил 43 999 руб. 72 коп.

В связи с поступлением претензии от ОАО "ФГК" 20.08.2013 указанная сумма была оплачена истцом ОАО "ФГК" платежным поручением N 76114 от 27.11.2013 на сумму 9 000 руб., платежным поручением N76115 от 27.11.2013 на сумму 34 999 руб. 72 коп.

Поскольку лицом, виновным в повреждении вагона, признано ОАО "Тагмет", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении внедоговорных убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение вреда имуществу, вверенного истцу, подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы от 29.01.2013, актом о повреждении вагона от 29.01.2013, из содержания которых следует, что вагон был повреждён на ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, в связи с неисполнением последним требований ГОСТ 22235-76 по обеспечению сохранности вагонного парка. Содержание указанных актов, их достоверность и обоснованность изложенных в них выводов ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве убытков заявлена стоимость ремонта вагона, штраф за нахождение вагонов на ремонте, провозная плата к месту ремонта и из ремонта.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены: уведомление на ремонт вагона N 500 от 29.01.2013, уведомление о приемке грузовых вагонов N 017 от 03.02.2013, дополнительный акт от 10.02.2013, ж.д. накладная ЭФЙ690279, ж.д. накладная ЭФ850802, платежное поручение N 76114 от 27.11.2013 по оплате 9 000 руб. штрафа за нахождение вагонов на ремонте с 29.01.2013 по 03.02.2013 (6 суток х 1500 руб.), платежное поручение N 76115 от 27.11.2013 по оплате 34 999 руб. 72 коп. ОАО "ФГК" за перевозку вагона в ремонт и из ремонта.

Таким образом, факт причинения убытков и размер понесенных расходов подтверждены документально надлежащими доказательствами в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что представитель предприятия Крючков В.Н. при составлении акта о повреждении вагона не выразил своего согласия с причинением ущерба в результате действий ОАО "Тагмет" не может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования о возмещении убытков, поскольку в акте общей формы N 511508 от 29.01.2013, содержащем сведения о причинах повреждения вагона и самом причинителе вреда, имеется подпись данного лица. Крючков В.Н., согласно акту, является заместителем начальника ЖДУ, следовательно, в силу своих должностных полномочий, является ответственным лицом за отраженную в акте информацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в повреждении вагонов, принадлежащих истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по делу согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу N А53-8204/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.А. Попов