Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-9573/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-41823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Магда М.А. паспорт, доверенность N 4 от 01.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276440864);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-41823/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 435 416 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 50 435 416,67 руб. В судебном заседании 11.03.2014 истец заявил ходатайство об уточнении периода процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.10.2013 по 15.11.2013.Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон), однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 50 000 000 рублей не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Европа-Инвест" от 25.07.2011 принято решение о смене наименования ООО "Европа-Инвест" на ООО "Регион", смена наименования зарегистрирована в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) и ООО "Европа-Инвест" заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проекта комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара (далее - Проект) от 03.04.2006 N 4289 (т.1 л.д.8-14).

Согласно соглашению о сотрудничестве, стороны выразили готовность в сотрудничестве по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар в границах согласованных кварталов в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 26.01.2006 N 180-р "О реконструкции центральной части Муниципального образования город Краснодар" в течение срока реализации Проекта до 31.12.2011.

На истца в соответствии с п.2.5.6 соглашения возложена обязанность организовать разработку проектов застройки кварталов, указанных в п.1.1 соглашения.

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 на ООО "Европа-инвест" - инвестора возложена обязанность по организации и финансированию разработки проекта планировки территории центральной части города Краснодара.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения разработку Проекта инвестор был вправе осуществить как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц - специализированных организаций.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения Администрация обязалась принять Проект, в случае его полного соответствия генеральному плану развития муниципального образования Краснодар и разработки в точном соответствии с заданием.

Согласно данному соглашению, Институт обязался разработать проект планировки центральной части города Краснодара на основании задания и в соответствии с календарным планом.

После получения Проекта планировки центральной части города Краснодара от Института, ООО "Европа-Инвест" передан Проект Администрации для утверждения.

Как указывает истец в иске, проект прошел процедуру публичных слушаний и утвержден постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 N 815 без замечаний. Полученный результат работ используется муниципальным образованием.

Истцом оплачено проектному институту 50 000 000 рублей.

Однако, Администрацией не возмещены истцу затраты на разработку проекта, который передан по акту N 20 м от 06.06.2007 и накладной N 16 от 28.01.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было также заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что государственный контракт (договор) на выполнение проектных работ между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическая разработка проекта застройки кварталов истцом не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, нарушает его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 18045/12 от 28.05.13 и N 37/13 от 04.06.13.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно к указанным выше основаниям для отказа в иске, судом первой инстанции указано о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. При этом, срок исковой давности судом первой инстанции применен с момента передачи проекта Администрации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проект передан в Администрацию вместе с накладной N 16 от 28.01.2009 03.02.2009, в накладной указана сумма проектных работ 50 000 000 рублей (т.1 л.д.47). С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2013 (т.1 л.д.48). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что соглашение от 03.04.2006 заключено сторонами на срок до 31.12.2011 года, не расторгнуто досрочно, с момента истечения срока соглашения в течение трех лет истец вправе обратиться с суд с иском. Указанный срок на момент обращения с исковым заявлением истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не верно определено начало течения срока исковой давности, вместе с тем, применение срока исковой давности, либо не применение срока исковой давности в настоящем деле не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку иск не может быть удовлетворен по иным основаниям.

Соглашение о сотрудничестве, в котором инвестору поручается разработать и передать муниципальному образованию проект реконструкции центральной части муниципального образования, фактически, в указанной части является договором подряда, который может быть заключен только по правилам, указанным в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующем в спорный период, чего сделано не было.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-41823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко