Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-278/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А27-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: С.В. Мыльниковой по дов. от 01.02.2014,

Е.А. Горюновой по дов. от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (07АП- 278/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу N А27-12223/2013 (судья А.Е. Логинова) по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N10" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Григорьевны, (ОГРН 304420508400245) к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N10" (ОГРН 1074205010945) о взыскании 1 005500 руб. ущерба, 75717 руб. пени, по встречному иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N10" к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Ирине Григорьевне о признании соглашения от 08.07.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Ирина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Ремонтно - эксплуатационное управление N 10" (далее ООО "РЭУ N 10) о взыскании 1 005 500 руб. убытков, 15 500 руб. пени.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" подало встречное исковое заявление о признании соглашения от 08.07.2013 недействительным, которое принято к соместному рассмотрению с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "РЭУ N 10" в пользу индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Григорьевны взыскано 1 005 500 руб. ущерба, 75717 руб. пени, всего 1 081 217 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

14.04.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "РЭУ N 10" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РЭУ N 10" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства умышленного причинения ущерба истцом принадлежащего ей имуществу, не могли быть известны ответчику до принятия решения, поскольку Сазонова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением только 28.01.2014. Доказательств того, что ответчику были известны данные обстоятельства, истцом не представлены. Экспертное заключение N 78 от 12.02.2014 является доказательством, подтверждающим существование вновь открывшегося обстоятельства. Судом не установлено, являются ли указанные обстоятельства существенными для дела, при этом необходимым критерием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Мамаева И. Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на то, что основания, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют положениям п. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно п.1 ст.311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что 28.01.2014 ему стало известно о нанесении предпринимателем Мамаевой И.Г. после затопления магазина "Регина" в присутствии Сазоновой Е.Н. химических растворов на принадлежащие ей кожаные и меховые изделия, что подтверждается объяснительной от 28.01.2014 Сазоновой Елены Николаевны, направленной 28.01.2014 в адрес ответчика. Ответчик обратился в экспертную организацию для определения качественного состояния товара, из экспертного заключения N 78 от 12.02.2014 следует, что в 22 изделиях имеются дефекты, в том числе и химического воздействия.

Между тем, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Экспертное заключение N 78 от 12.02.2014 и объяснение от 28.01.2014 Сазоновой Елены Николаевны, направленное ответчику, в соответствии с которым, как пояснил ответчик, установлено химическое воздействие на кожаные и меховые изделия, принадлежащие истцу, составлено позже принятия решения от 22.11.2013 и по существу является новым доказательством.

Обращение в экспертную организацию и само экспертное исследование также имели место после принятия решения по настоящему делу и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено устное ходатайство ответчика о допросе Сазоновой Е.Н., поскольку свидетельские показания также являются новым доказательством. Однако, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

ООО "РЭУ N 10" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности получить сведения, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела. Ответчиком проводилось экспертное исследование поврежденного товара для определения уровня снижения качества и суммы ущерба, в материалы дела представлялись экспертное заключение ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" N 670 от 09.09.2013, N 744 от 07.10.2013, вопросы о химическом воздействии на предмет исследования не ставились.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу N А27-12223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук