Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-8637/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-18059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Корниенко Николая Алексеевича: представитель Лесина Л.В. по доверенности от 28.05.2013,

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Черкасов Е.П. по доверенности от 10.12.2013, представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-18059/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Николая Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Н.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-27/05 от 29.01.2013 в части доначисления НДС в сумме 985 243 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 67 899 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 478 503 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 295 700 руб., пени по НДФЛ в сумме 292 039 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В остальной части заявитель просил суд принять отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратить.

В части отказа заявителя от части заявленных требований суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корниенко Н.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Суд первой инстанции не указал, какие именно, установленные налоговой инспекцией при проверке обстоятельства свидетельствуют о нереальности использования предпринимателем в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО "ПродТорг", ООО "Парадис", ООО "РМ-Продукт", ООО "Мадента", а также судом не дана оценка представленным доказательствам об использовании товара в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки предпринимателя ИФНС России N 4 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 17-27/71.

Заместителем начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару вынесено решение от 29.01.2013 N17-27/05 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 394 012 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату НДС, НДФЛ. Начислены пени в сумме 628 597 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки, доначислен НДФЛ в сумме 1 478 503 руб., НДС в сумме 1 137 310 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.01.2013 N17-27/05, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарского края решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару 29.01.2013 N 17-27/05 отменено в части: п.п. 6 п. 1 в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 152 067 руб., п.п. 3 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 30 413 руб., предложено произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений.

Таким образом, заявителю с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю доначислен НДС за 2009 год в сумме 645 751 руб., за 2010 год в сумме 339 492, 23 руб., установлена неполная уплата НДФЛ в 2009 году в сумме 839 476 руб., в 2010 году в сумме 639 027 руб. и начислены пени в сумме 546 248 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 67 899 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 167 895 руб. и НДФЛ за 2010 г. в сумме 127 805 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов ООО "ПродТорг", ООО "РМ-Продукт", ООО "Парадис", ООО "Мадента".

Так же налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ в 2009 году в сумме 839 476 руб. (6 457 509 руб. х 13%) в результате занижения налогооблагаемой базы по причине завышения расходов, учитываемых в составе профессионального вычета по НДФЛ.

За 2010 год налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 639 027 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по причине завышения расходов, учитываемых в составе профессионального вычета по НДФЛ. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно принял расходы по сделкам с ООО "Мадента".

Налоговый орган установил неполную уплату заявителем в 2010 году НДС в сумме 339 492, 23 руб. По мнению инспекции, ИП Корниенко Н.А. неправомерно включил в книгу покупок и применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мадента".

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, инспекцией установлены нижеследующие обстоятельства.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 14 по г. Москве (письмо от 14.12.2012 N18-02/034683@), следует, что ООО "ПродТорг" состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 14 по г. Москве с 27.08.2007, последняя отчётность представлена за 1 квартал 2009 года, сведениями о наличии имущества, транспортных средств у организации, а также о численности организации инспекция не располагает.

При рассмотрении имеющихся в налоговом органе документов выявлено, что все счета-фактуры и накладные, договоры поставки товара, заключённые заявителем с ООО "Про-дТорг", подписаны от имени руководителя предприятия Карамович А.П., при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПродТорг" является Сафонов В.В. Документы, подтверждающие полномочия Карамович А.П., который подписывал документы, в материалах дела отсутствуют.

На поручение Инспекции о проведении допроса Сафонова В.В. относительно причастности его к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПродТорг", ИФНС России по г. Архангельску письмом от 18.04.2012 N 2.19-17/012493 сообщила, что Сафонов В.В. по повестке не явился.

Согласно протоколу осмотра (обследования) местонахождения налогоплательщика от 27.12.2012 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 11, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, по данному адресу находится 5-ти этажный жилой дом 1956 года постройки, организация ООО "ПродТорг" не располагается по указанному адресу.

Из банковской выписки ООО "ПродТорг" следует, что по счёту организации платежи от общества за поставляемый товар не поступали.

Согласно данным федерального информационного ресурса расчётный счёт ООО "ПродТорг" закрыт 24.09.2009.

В отношении представленных заявителем в суд платежных документов (авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, подтверждающими оплату товара, наличными денежными средствами) суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности, поскольку согласно данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника за организацией ООО "ПродТорг" не зарегистрирована.

В отношении контрагента ООО "РМ-Продукт" судом установлено, что данная организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 2 по г. Москве с 03.09.2008. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества является Бокова А.В. Последняя отчетность представлена 05.05.2010, численность работников составляет 1 человек, основные средства отсутствуют.

По требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Корниенко Н.А., не представлены по причине исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 01.11.2011 (письмо ИФНС России N 2 по г. Москве от 29.03.2012 N 21-10/5223).

Представленные заявителем договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени организации генеральным директором Алексеенко А.Д.

Ввиду того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества являлась Бокова А. В., инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена Бокова А. В., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2012 N 16 сообщила, что ИП Корниенко Н.А. не знает, участие в учреждении и руководстве ООО "РМ-Продукт", а также в подписании от имени ООО "РМ-Продукт" финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров с заявителем отрицает, доверенности на представление интересов общества никому и никогда не выдавала, расчётные счета в банках не открывала, в обществе никогда не работала.

Документы, подтверждающие полномочия Алексеенко А.Д., который подписывал документы в качестве руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из банковской выписки ООО "РМ-Продукт" следует, что по расчётному счёту организации платежи от заявителя за поставляемый товар не поступали.

В отношении представленных заявителем в суд платежных документов (авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, подтверждающими оплату товара, наличными денежными средствами) суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности, поскольку согласно данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника за ООО "РМ-Продукт" не зарегистрирована.

В отношении контрагента ООО "Парадис" суд установил, что согласно информации, представленной ИФНС России N 4 по г. Москве (письмо от 17.04.2012 N15/72318у), ООО "Парадис" состоит на учёте в инспекции с 02.04.2007, налогоплательщик относится к категории не представляющих налоговую отчетность, последняя отчётность сдана за 9 месяцев 2009 года (не нулевая).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором предприятия является Носов Д.А., однако договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом, подписаны в качестве руководителя ООО "Парадис" Дмитриенко И.В., т.е. неустановленным лицом, поскольку документы, подтверждающие полномочия Дмитриенко И.В., в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Носов Д.А., указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО "Парадис".

Из протокола допроса свидетеля Носов Д.А. от 10.05.2012 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Парадис", расчётные счета в банке от имени организации не открывал, доверенности на представление интересов общества не выдавал. Свидетель Носов Д.А. пояснил, что в 2007 г. потерял в электричке паспорт, заявление в милицию подавал, затем забрал по причине возврата паспорта.

Расчётные счета общества в КУ КБ "БВТ", "ПВ-Банк" (ЗАО) закрыты 27.01.2009 и 25.01.2010.

Согласно акту осмотра помещения по адресу регистрации организации: г. Москва, ул. Ефремова, д.13 и д. 13/2 (письмо ИФНС России N 4 по г. Москве от 17.01.2013 N 15-10/002448@) по юридическому адресу общество не располагается.

ИФНС России N 4 по г. Москве письмом от 08.06.2012 N 06-14/02260 дсп сообщила, что по данной организации произведена выемка документов СЧРСУ при МВД по Республике Татарстан от 20.05.2010.

В отношении представленных заявителем платежных документов (авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, подтверждающих, по мнению заявителя, оплату товара наличными денежными средствами) суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Так, согласно данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника за организацией ООО "Парадис" не зарегистрирована.

Из информации, представленной ИФНС России N 7 по г. Москве (письма от 21.01.2013 N23-05/01586@ и от 17.04.2012 N23-05/37381) в отношении контрагента ООО "Мадента", установлено, что ООО "Мадента" состоит на учёте в инспекции с 07.02.2008. Последняя отчётность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года (нулевая). Вызванный по повестке руководитель общества в инспекцию не явился, численность работников составляет 2 человека, по юридическому адресу общество не располагается: г. Москва, ул. Новолесная, д. 3, стр. 2.

В соответствии с учредительными документами с 04.03.2009 генеральным директором и учредителем организации является Гильмутдинов Х.Ш., до 04.03.2009 - Тришина Н.С.

В порядке ст. 90 НК РФ ИФНС России N 7 по г. Москве был допрошен в качестве свидетеля Гильмутдинов Х.Ш., который принимал участие в учреждении и руководстве, а также в подписании от имени ООО "Мадента" финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров с заявителем. Свидетель отрицает вышеуказанные обстоятельства, указав на то, что не открывал расчётные счета в банке от имени организации, доверенности на представление интересов общества не выдавал. Свидетель пояснил, что потерял паспорт 5 лет назад.

Вместе с тем, договор поставки товара от 12.03.2010, счёт-фактура от 12.03.2010 N 1082, товарная накладная от 12.03.2010 N 1082, представленные заявителем, подписаны от имени ООО "Мадента" Гильмутдиновым Х.Ш.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ на основании постановления от 19.09.2012 N 1731/109 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-251/2012 от 27.09.2012 подпись Гильмутдинова Х.Ш. выполнена иным лицом, счёт-фактура от 12.03.2010 N 1082 подписан не Гильмутдиновым Х.Ш., а иным лицом. Счёт-фактура от 10.02.2010 N 974 и товарная накладная от 10.02.2010 N974 подписаны от имени руководителя общества - Тиликиным В.Ф., полномочия которого заявителем не подтверждены, то есть неустановленным лицом.

В отношении довода заявителя о необоснованности выводов эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, суд обоснованно указал, что заявитель был ознакомлен с заключением эксперта и им не оспаривались выводы, изложенные в заключении. Доказательств порочности экспертизы заявитель не представил.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что количества подписей не достаточно для проведения экспертизы, указав, что для экспертизы в качестве сравнительного материала были представлены изображение подписей Гильмутдинова Х.Ш. в количестве, которое позволило дать эксперту заключение по обозначенному вопросу.

Как следует из материалов дела, суд дал надлежащую правовую оценку путевым листам и обоснованно указал, что они не подтверждают реальную перевозку товара.

Отклоняя доводы заявителя, суд учел, что заявитель приобретал у вышеуказанных контрагентов скоропортящийся товар - молочную продукцию, которая требует особых условий транспортировки и хранения.

Исходя из представленных заявителем документов, товар перевозился им на значительные расстояния автотранспортными средствами марки ЗИЛ 433360 (бортовой ЗИЛ) государственный номер А017АЕ 93, а также ГАЗ 33021 (тентованая ГАЗель) государственный номер Х 566 МХ 23, которые не приспособлены для перевозки молочной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы РФ, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм (п. 3 ст. 20 Закона).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (ч. 4 ст. 21 Закона).

Выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов).

Согласно разъяснениям Департамента ветеринарии от 06.04.1998 N 13-7-55/320 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения" специалисты государственной ветеринарной службы, получившие от главных государственных ветеринарных инспекторов городов (районов) право выдачи ветеринарных сопроводительных документов, выписывают ветеринарное свидетельство формы N 2 на продукцию (колбасы и другие мясные изделия, рыбу, яйцо, сухие молочные продукты, пищевой казеин, сыры, масло животное), выработанную на одном предприятии за одну смену. На каждую отгружаемую партию перечисленных видов продукции, реализуемую (транспортируемую) в пределах района (города) специалисты подразделений государственного ветеринарного надзора на хладокомбинатах, мясоперерабатывающих, рыбоперерабатывающих, птицеперерабатывающих и других предприятиях проставляют штамп государственной ветеринарной службы в качественном удостоверении или товарно-транспортном документе на продукцию. Штамп действителен только на территории района (города).

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что на стадии перевозки молочной продукции лица, приобретающие продукцию у предприятия-изготовителя или предыдущего продавца, обязаны иметь ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, которые позволяют идентифицировать груз.

Скоропортящиеся грузы должны перевозиться в специализированных изотермических контейнерах, рефрижераторах, контейнерах-термосах, цистернах-термосах, молочных цистернах и изотермические цистернах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что скоропортящийся товар по ТТН перевозился на весьма значительные расстояния специализированной техникой, оснащенной холодильным оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Статьей 172 НК РФ установлено право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличии соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые указанной статьёй, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно, было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и не противоречивости представленных документов.

Полученные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сведения о контрагентах, содержащиеся в первичных документах, представленных заявителем, не соответствуют данным, полученным в результате осуществления мероприятий налогового контроля. Организации зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к организациям, спорные вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает приобретение налогоплательщиком товара.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведённых расходов и права на налоговые вычеты содержат недостоверные сведения и не могут в силу статей 169, 171 - 172, 210, 221 НК РФ являться основанием для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно неприменения судом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, как несостоятельный. В данном постановлении речь идет о применении расчетного метода при исчислении налогов, при этом не оспаривается наличие хозяйственных операций. В рассматриваемом случае данное постановление не подлежит применению, поскольку судом установлена невозможность осуществления с контрагентами заявленных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации товаров, приобретенных у спорных поставщиков.

Однако, сам по себе факт реализации налогоплательщиком товаров третьим лицам, без анализа всей его хозяйственной деятельности за проверяемый период (товарной номенклатуры и количества приобретенного товара; товарной номенклатуры и количества остатков товара на начало и конец отчетного периода; товарной номенклатуры и количества реализованного товара), не может свидетельствовать о том, что реализованный третьим лицам товар приобретался у ООО "Парадис", "ПродТорг", ООО "РМ-Продукт", ООО "Мадента" документы которых представлены заявителем для получения налоговой выгоды, а не у других поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ЗИЛ 433360, 1993 года выпуска, государственный номер А 017 АЕ 93, имел возможность перевозить скоропортящиеся продукты, опровергается представленными инспекцией документами, из которых следует, что автомобиль был оборудован рефрижератором и дополнительным топливным баком 06.02.2013, то есть после периода, охваченного налоговой проверкой.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-18059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева