Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 20АП-3510/14

г. Тула

8 августа 2014 г.

Дело N А54-8601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" (Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи, ОГРН 1026200620511, ИНН 6211004929) - Строкова И.А. (доверенность от 10.12.2013), от ответчика - администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи, ОГРН 1056214017463, ИНН 6211005898) - Курганова В.А. (доверенность от 22.07.2014 N 224), третьего лица - Шейкина Серафима Тимофеевича - Завадского С.В. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьего лица - Шейкиной Натальи Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 по делу N А54-8601/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Малинищи" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Малинищинского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области (далее по тексту - администрация) по подготовке и направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявления от 23.04.2012 вх. N 09/005/2012-112 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской области) по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области за государственным регистрационным номером 62-62-09/005/2012-112У и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать в ЕГРП запись от 25.04.2012 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области за государственным регистрационным номером 62-62-09/005/2012-112У (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шейкина Наталья Николаевна, Шейкин Серафим Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия администрации по направлению заявления и документов в Управление Росреестра по Рязанской области в целях регистрации спорного имущества в качестве бесхозяйного осуществлены ею в рамках гражданского законодательства, не являются реализацией каких-либо властных полномочий, не являются действиями, которые могут быть оспорены и не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения у заявителя гражданских прав и обязанностей, нарушением его прав и интересов. В части требований ООО "Малинищи" к Управлению Росреестра по Рязанской области арбитражным судом сделан вывод о пропуске срока на обжалование его действий и об отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "Малинищи" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что арбитражный суд фактически лишил заявителя права оспаривать действия органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с требованием к первому ответчику заявитель обратился с соблюдением срока для обращения в суд; само признание действий администрации незаконными служит новым обстоятельством, позволяющим считать действия управления незаконными и выдвинуть требование об аннулировании в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного рассматриваемой в деле квартиры.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и Управление Росреестра по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шейкин С.Т. и Шейкина Н.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 27.08.2012 администрация муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района известила ООО "Малинищи" о том, что поставило жилое помещение - квартиру N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области на учет в Управлении Росреестра по Рязанской области как бесхозяйное.

Подтверждением внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принятии на учет 25.04.2012 (номер записи 62-62-09/005/2012-112У) в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области является выписка из реестра от 26.04.2012, от 11.04.2014.

Внесение записи произведено на основании заявления администрации от 23.04.2012 и приложенных к нему документов: кадастрового паспорта, справки об адресе квартиры, письма ТУ Росимущества в Рязанской области об отсутствии объекта недвижимости (спорной квартиры) в базе данных федерального имущества Рязанской области, письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отсутствии объекта недвижимости в реестре государственного имущества Рязанской области, письма администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение о том, что спорная квартира в муниципальной собственности не числится.

Полагая, что указанные действия администрации и управления являются незаконными, так как дом N 145 общество приобрело в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Малинищи" по договору купли-продажи от 06.07.2007 N 3/07, он передан заявителю по акту от 06.07.2007, его стоимость оплачена в полном объеме платежными поручениями, ООО "Малинищи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании незаконным действий администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по подготовке и направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявления от 23.04.2012 вх. N 09/005/2012-112 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области является правильным исходя из следующего.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органа по государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее по тексту - Положение N 580).

Пункт 5 Положения N 580, предусматривает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из заявления общества, им оспариваются, в числе прочего, действия администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по подготовке и направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявления от 23.04.2012 вх. N 09/005/2012-112 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - квартира N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области уже поставлен Управлением Росреестра (25.04.2012) на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Целью обращения общества в арбитражный суд является именно исключение данного объекта из числа бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Признание же действий администрации по подготовке и направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявления от 23.04.2012 вх. N 09/005/2012-112 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества незаконными не повлечет за собой аннулирование в ЕГРП записи от 25.04.2012 о принятии на учет данного объекта в качестве бесхозяйного, поскольку постановка его на учет осуществлена именно Управлением Росреестра как уполномоченным органом согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, заявляя указанное требование, общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Малинищи" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требование общества в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области по принятию на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области и об обязании управление аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в отношении квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принятие на учет и регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области произведено Управлением Росреестра 25.04.2012 за N 62-62-09/005/2012-112У.

Общество узнало о произведенной регистрации 27.08.2012 из письма администрации от 27.08.2012.

Требование же к Управлению Росреестра по Рязанской области заявлено им в судебном заседании 12.03.2014.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество, по сути, не привело никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с упомянутым требованием к Управлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Признавая необоснованной ссылку ООО "Малинищи" на то, что первоначально должны были быть оспорены действия администрации, суд первой инстанции правомерно указал, что объективных препятствий для обжалования действий Управления Росреестра по Рязанской области в установленные сроки не имелось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Малинищи" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области по принятию на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в отношении квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ООО "Малинищи" требование.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.05.2014 N 974 ООО "Малинищи" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 по делу N А54-8601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малинищи" (Рязанская область, Пронский район, с. Малинищи, ОГРН 1026200620511, ИНН 6211004929) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 N 974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова