Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-6876/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-28509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт"

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (далее - ответчик, ООО "Праймсайт"), в котором просило обязать демонтировать следующие рекламные конструкции вместе с бетонными основаниями:

- отдельно стоящий стенд размером 6 х 3 м, 2 стороны, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (рынок);

- призматрон 6 х 3 м, 1 сторона и отдельно стоящий стенд размером 6 х 3 м, 1 сторона, расположенные в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (разделительная полоса);

- отдельно стоящий стенд размером 6 х 3 м, 2 стороны, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы, 90.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 3 от 31.12.2007 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, ООО "Праймсайт" не произвело демонтаж спорных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014, с учётом исправительных определений от 21.03.2014 и от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд возложил на ответчика обязанность по сносу спорных рекламных конструкций, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 200 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ООО "Праймсайт" права на размещение спорных рекламных конструкций после истечения срока действия выданных разрешений на их установку и на наличие у общества обязанности по демонтажу конструкций.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Праймсайт", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к следующему:

- общество не было должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. судебная корреспонденция направлялась судом по адресам: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, 1, и 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12, в то время как адресом местонахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", строение 1;

- истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому, управление должно было выдать обществу предписание на демонтаж спорных рекламных конструкций, и только при неисполнении данных предписаний обществом в течении 1 месяца управление могло обратиться в арбитражный суд с иском о демонтаже рекламных конструкций.

В целях проверки доводов ответчика о его неизвещённости о рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и от 05.06.2016 из городского отделения почтовой связи "Москва 357" ФГУП "Почта России" и из городского отделения почтовой связи "Ростов-на-Дону N 65" ФГУП "Почта России" были запрошены сведения о том, кем конкретно и на основании какого документа (доверенность и т.д.) была получена судебная корреспонденция с идентификационными номерами 34400269880363 и 34400269880370, направленная ООО "Праймсайт" по адресам: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, 1, и 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 12. Если корреспонденция получалась представителем ООО "Праймсайт", действовавшим на основании доверенности, то суд просил представить заверенные копии доверенностей.

Согласно письмам Ростовского-на-Дону почтамта УФСП Ростовской области ФГУП "Почта России" N 51.1.9.17.2.3-12р/394 от 06.06.2014 и N 51.2.1.9/1556 от 20.06.2014 заказное письмо N 34400269880370 было вручено простым порядком, т.к. с 01.01.2014 доверенность ООО "Праймсайт" в почтовое отделение не предоставляло, документального подтверждения вручения корреспонденции обществу не имеется.

Из городского отделения почтовой связи "Москва 357" ФГУП "Почта России" запрошенные сведения в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судом первой инстанции своей корреспонденции по адресу места нахождения общества, в связи с чем определением от 04.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-28509/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" выданы разрешения на установку рекламных конструкций: отдельно стоящий стенд размером 6 х 3 м, 2 стороны в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (рынок); призматрон 6 х 3 м, 1 сторона и отдельно стоящий стенд размером 6 х 3 м, 2 стороны в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (разделительная полос); отдельно стоящий стенд размером 6 х 3 м, 2 стороны в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы, 90, а также иных конструкций, которые предметом спора по настоящему делу не являются.

31.12.2007 между муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 20.12.2011 за N 220 муниципальное учреждение "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" переименовано в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону) и ООО "Праймсайт" заключен договор N 3 о размещении наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону.

Предметом заключенного договора являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 31.12.2007 по 31.12.2012.

В силу пункта 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 17.09.2012 N 1735, от 31.07.2012 N 1578, от 13.11.2012 N 2974, которыми ответчик извещался об окончании срока действия разрешения на установку рекламных конструкций. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента вручения указанного уведомления осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, рекламные конструкции не демонтировал, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки N 2421, N 2420 от 18.10.2012; N 1337, N 1338 и N 1340 от 28.03.2013; N 1968, N 1970 и N 1955 от 16.08.2013; N 3463 от 10.12.2013.

Неисполнение договорного обязательства о демонтаже послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдачи разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения по размещению наружной рекламы имеет сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5-9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести её демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Как установлено суд, срок действия разрешений на установку рекламных конструкций N 808-м, N852м, N4969м, истек 30.04.2012, 20.02.2012, 28.10.2012 соответственно.

Таким образом, с момента прекращения срока действия разрешений ответчик не обладает правом на размещение рекламных конструкций, и, действуя разумно и добросовестно, был обязан либо переоформить разрешение на установку (получить новое разрешение) рекламных конструкций, либо самостоятельно произвести их демонтаж.

Обществом не представлены в материалы дела новые разрешения, выданные истцом на установку спорных конструкций. Доказательств того, что после окончания срока действия разрешения ответчиком спорные конструкции были демонтированы, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора принимает во внимание также разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 58, согласно которым часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на дату демонтажа управлением спорных рекламных конструкций) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, управление как сторона договора фактически требует от ответчика исполнения им принятых на себя договорных обязательств по демонтажу рекламных конструкций, срок действия разрешения на размещение которых истёк.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, общество ссылается на то, что обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже рекламных конструкций в спорной ситуации мог быть осуществлён только после того, как общество в течение 1 месяца не исполнило бы предписания управления о демонтаже рекламных конструкций.

Данный довод ответчика основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно часи 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что демонтаж рекламной конструкции по предписанию органа местного самоуправления должен следовать лишь тогда, когда рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без ранее выданного разрешения (самовольно установленная рекламная конструкция). В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

С учётом выше изложенных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора при обращении компетентного органа с иском о демонтаже рекламных конструкций срок действия разрешения на размещение которых истёк.

В договоре стороны также не установили обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обязанности демонтажа рекламной конструкции только после получения соответствующего уведомления управления.

Из содержания пункта 9 договора N 3 от 31.12.2007 следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путём переговоров, стороны после предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора, передают его на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из буквального содержания данного пункта договора следует, что стороны не установили конкретных требований к форме и содержанию досудебной претензии, как и к сроку ее составления, направления и рассмотрения, в связи с чем фактически в договоре также отсутствует условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Поскольку у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований продолжать эксплуатировать спорные рекламные конструкции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года по делу N А53-28509/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (ИНН 7731171558, ОГРН 1037739331101) в пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления демонтировать следующие рекламные конструкции вместе с бетонными основаниями:

- отдельно стоящий стенд размером 6 м х 3 м, 2 стороны, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (рынок);

- призматрон 6 м х 3 м, 1 сторона и отдельно стоящий стенд размером 6 м х 3 м, 1 сторона, расположенные в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (разделительная полоса);

- отдельно стоящий стенд размером 6 м х 3 м, 2 стороны, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы, 90.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (ИНН 7731171558, ОГРН 1037739331101) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) 4 200 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов