Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-3627/14

г. Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А79-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУРАС" (ИНН 2127318599, ОГРН 1032127000113, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) Сергеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 по делу N А79-5050/2013, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУРАС" Сергеевой Натальи Сергеевны к Бараухиной Ярославе Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Бараухиной Ярославы Сергеевны - Кузнецов М.В. по доверенности от 25.05.2012 серии 21 АА N 0226925 сроком действия три года (л.д.27);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Кузнецов М.В. по доверенности от 24.06.2013 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУРАС" (далее - ООО "НУРАС", должник) конкурсный управляющий Сергеева Наталья Сергеевна (далее - Сергеева Н.С., конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бараухиной Ярославы Сергеевны (далее - Бараухина Я.С.) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НУРАС" автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT51CACR043668, 2013 года выпуска, кузов - цвет темно-синий, ПТС 78 НО 706734, выдан ООО "ХММР" 25.06.2012.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Представитель Бараухиной Я.С. и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между ООО "НУРАС" и Бараухиной Я.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT51CACR043668, 2013 года выпуска, кузов - цвет темно-синий, ПТС 78 НО 706734, выдан ООО "ХММР" 25.06.2012.

Стороны договора согласовали стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 450 000 рублей, покупатель обязался оплатить 450 000 рублей в день подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Обязательство по оплате 450 000 рублей по договору купли-продажи от 24.04.2013 покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "НУРАС" 24.04.2013.

Решением суда от 25.12.2013 ООО "НУРАС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

Посчитав, что совершение спорной сделки привело к нарушению интересов кредиторов ООО "НУРАС", конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у Бараухиной Я.С. имелся умысел на причинение вреда при подписании договора купли-продажи от 24.04.2013, а также что стоимость реализованного транспортного средства не равна рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что Бараухина Я.С. (покупатель) оплатила стоимость транспортного средства 24.04.2013 в размере 450 000 рублей. Данное исполнение покупателем обязательства по оплате соответствует статьям 312, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит иным нормам законов и договору купли-продажи от 24.04.2013.

Следовательно, встречное исполнение по договору купли-продажи со стороны покупателя (Бараухиной Я.С.) является равноценным исполнением обязательств относительно полученного по договору от должника транспортного средства.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства от Бараухиной Я.С. в кассу предприятия не поступали, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы, следовательно, оспариваемая сделка является неравноценной, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, неисполнение покупателем обязательства перед должником по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи между продавцом и покупателем; оно является основанием для предъявления должником к покупателю иска о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной, суд первой инстанции установил их отсутствие, исходя из того, что оспариваемая сделка является равноценной, в связи с чем нарушений прав кредиторов должника не усматривается, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Автотранс" и ООО "НУРАС" заключен договор займа от 15.03.2013 в размере 350 000 руб. Пунктами 1.1., 1.2. данного договора предусмотрено, что ООО "Автотранс" обязуется предоставить ООО "НУРАС" процентный займ под залог движимого имущества, а именно автомашина HYUNDAI SOLARIS, ПТС 78 НО 706734 на нужды предприятия.

15.03.2013 во исполнение договора займа между ООО "Автотранс" и ООО НУРАС" был заключен договор залога движимого имущества. Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что ООО "НУРАС" передает ООО "Автотранс" автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT51CACR043668, 2012 года выпуска, кузов - цвет темно-синий, ПТС 78 НО 706734, выдан ООО "ХММР" 25.06.2012. Руководителем, учредителем ООО "Автотранс" было предоставлено согласие от 02.04.2013 на реализацию принадлежащего ООО "НУРАС", автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, регистр. знак В829РЕ21, являющегося предметом залога по договору залога от 15.03.2013.

Таким образом, ООО "НУРАС" имело согласие залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства.

Судом также обоснованно не прият во внимание довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обременении.

В марте 2013 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства N 21294/12/18/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2012, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-10326/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 174 013 руб. 01 коп., в отношении должника: ООО "НУРАС", в пользу взыскателя ООО "Промснабсервис" вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистр. знак В829РЕ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Следовательно, стоимость имущества должника, на которое наложен арест в обеспечение иска, должна соответствовать сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества должника, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем не соответствует сумме указанной в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства об аффилированности лиц, участвовавших в спорной сделке по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует, что Бараухина Я.С. и ООО "НУРАС" должны были узнать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными автомобилем от марта 2013 года в рамках исполнительного производства.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства направления и получения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистр. знак В829РЕ ООО "НУРАС", следовательно должник не мог знать о том, что в отношении его имущества наложено обременение, а Бараухина Я.С. не могла знать о наложении обременения на спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанций, проанализировав условия оспариваемого договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2014 по делу N А79-5050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУРАС" Сергеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.