Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 01АП-4275/14

г. Владимир

07 августа 2014 г.

Дело N А39-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСиб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2014 по делу N А39-312/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "РОСТ" (ОГРН 1121327002147, ИНН 1327017090, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСиб" (ОГРН 1022402064508, ИНН 2462018704, г. Красноярск) о взыскании 258 585 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговой Компании "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСиб" (далее - ООО "КрасСиб") о взыскании 48 187 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.02.2013 по 07.07.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 06.12.2012 N 169-О/12, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 40 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1812 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КрасСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных издержек в размере 25 000 руб. в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и снизить размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Заявитель указал, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, поскольку составляет 63% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ООО ТК "РОСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 между ООО ТК "РОСТ" (поставщик) и ООО "КрасСиб" (покупатель) был заключен договор поставки N 169-О/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и в объеме, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель принять и оплатить этот товар (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка.

Расчет за поставленный товар производится в следующим порядке: 100% предоплата до момента поставки (отгрузки) соответствующей партии товара. Оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 к договору поставки изменен пункт 2.2 договора, согласно которому оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 банковского дня с даты поставки, указанной в товаросопроводительной документации. В случае выявления факта просрочки оплаты платежа, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия поставки товара на 100% предоплату.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты соответствующей партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ООО ТК "РОСТ" по товарным накладным от 16.01.2013 N 233 и от 29.04.2013 N 2035 передало ООО "КрасСиб" товар на общую сумму 1 325 126 руб. 40 коп. ООО "КрасСиб" оплачивало товар с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

Ненадлежащее исполнение ООО "КрасСиб" обязательств по своевременной оплате товара послужило ООО ТК "РОСТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признал его правильным и по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "РОСТ" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 N 13, заключенный с Ермолаевым Николаем Александровичем, платежное поручение от 10.01.2014 N 19 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов составленных и подготовленных представителем исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов документально не подтвержден. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2014 по делу N А39-312/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова