Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9891/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А72-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 06 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года по делу N А72-13155/2013 (судья Малкина О.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОС" (ОГРН 1097327000320, ИНН 7327049696), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" (ОГРН 1092539003248, ИНН 2539099723), г. Владивосток,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОС" (далее - истец, ООО "ДИОС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" (далее - ответчик, ООО "Автовек ДВ") о взыскании 264 723 руб. 79 коп. - основной долг, 826 806 руб. 65 коп. - неустойку за период с 15.02.2012 по 24.04.2014 (т. 1 л.д. 5-9, т.2 л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу N А72-13155/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Автовек ДВ" в пользу ООО "ДИОС" 219 607 руб. 68 коп. - основной долг, 219 607 руб. 68 коп. - пени, и в доход федерального бюджета 21 227 руб. 22 коп. - госпошлины. Суд взыскал с ООО "ДИОС в доход федерального бюджета 2 688 руб. 08 коп. - госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.146-148).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, определить сумму основного долга в размере 219 607,05 руб. и снизить размер пени за просрочку оплаты поставленного товара до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем определить сумму пени, подлежащую взысканию на дату 24.04.2014 в размере 109 258,67 руб. (т. 3 л.д.4-8).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.08.2014 до 11 час 40 мин 06.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО "Автовек ДВ" (Покупатель) и ООО "ДИОС" (Поставщик) заключен договор поставки N 2110127-ДС-24, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (запасные части) (т.1 л.д.47-48).

Во исполнение данного договора ООО "ДИОС" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 609 295, 56 руб. по товарным накладным: от 15.02.2012 N 46 на сумму 401 990 руб. 10 коп., от 12.04.2012 N 136 на сумму 118 270 руб. 36 коп., от 17.04.2012 N 146 на сумму 89 035 руб. 10 коп. (т.1 л.д.52-55).

На товарных накладных стоят подписи сторон и печати организаций.

Истцом в адрес ответчика отправлены претензии с просьбой погасить задолженность от 05.06.2012 N 2120605-001, от 16.11.2012 N 2121115 (т.1 л.д. 49-50).

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора составляет 264 723 руб. 79 коп. (т.2 л.д.130).

Ответчик не согласен с суммой основного долга, считает, что осуществил возврат товара на сумму 259 688 руб. 51 коп (как поставленного самим истцом (в меньшей части), так и приобретенного у иных поставщиков) по товарным накладным от 10.12.2012 N 00000000133 на сумму 25 550 руб. 81 коп, от 05.12.2012 N 00000000131 на сумму 234 137 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО "Автовек ДВ" частично оплатило ООО "ДИОС" 130 000 руб. задолженности платежными поручениями от 17.04.2012 N 669, от 14.01.2014 N 2 (т.1 л.д.70, т.2 л.д.20).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что факт поставки товара на сумму 609 295, 56 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за товар производится покупателем в течение 30-и календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами, не запрещенными законодательством.

Истец, не оспаривая получение товара по товарным накладным N 00000000133 от 10.12.2012, N 00000000131 от 05.12.2012, не согласен со стоимостью товара, полученного по накладной N 00000000131 от 05.12.2012, считает цену завышенной и утверждает, что товар принимался им без пересчета. Полагает, что стоимость полученного товара составит 225 310 руб. 33 коп. (по ценам самого истца).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статья 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В обоснование своих доводов ответчик представил доказательства встречной поставки товара на сумму 259 688 руб. 51 коп., товар принят ООО "ДИОС", о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных и истцом не оспаривается (т.1 л.д.109-117).

В накладных имеются подписи сторон, которые скреплены печатями обществ.

В материалы дела представлен также акт от 09.08.2012, в котором стороны согласовали возврат ответчиком истцу товара на общую сумму 267 950 руб. 57 коп. (т.1 л.д.71).

Арбитражный суд Ульяновской области предлагал истцу представить товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара в заявленной сумме.

Документов, за исключением вышеперечисленных товарных накладных, истцом представлено не было.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2011 по 31.07.2012.

Однако указанный акт сверки не подтвержден первичными документами в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах факт поставки истцом товара ответчику доказан представленными в дело материалами частично.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 219 607 руб. 05 коп. (609 295 руб. 56 коп. - 259 688 руб. 51 коп. - 130 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции ошибочной указал, что задолженность составляет 219 607 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 826 806 руб. 65 коп. за период с 15.02.2012 по 24.04.2014.

Ответчик не согласен с предъявлением неустойки и заявил об ее уменьшении, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Покупателем.

С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга размер пени составит 749 227 руб. 29 коп. за период с 15.02.2012 по 24.04.2014.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, подтвержденное доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Предъявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга в несколько раз.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии последствий для истца, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего, даже законного, поведения.

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, соразмерную последствиям нарушения обязательства в размере 219 607 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 219 607 руб. 05 коп. - основной долг, 219 607 руб. - пени.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года по делу N А72-13155/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИОС" 219 607 руб. 05 коп. - основной долг, 219 607 руб. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 131 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 784 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная