Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2014 г. N 15АП-11325/14

город Ростов-на-Дону

09 августа 2014 г.

дело N А32-2495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-2495/2014, принятое судьей Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановлений административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью кафе "Каштан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю от 21.02.2013 N 14-Ю-32с о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания (штрафа), превышающего 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем проверив соблюдение административным органом общих правил назначения административного наказания, суд первой инстанции установил, что обществу назначено наказание в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, без учета факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку его единственным вкладом в строительство объекта является право аренды земельного участка, а лицом, осуществляющим строительство, является физическое лицо Судман В.Р. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в части извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательства вручения телеграммы от 15.02.2013 N 69.14-1126/13-05 или уведомления органа почтовой связи о невручении с указанием причин в материалы дела не представлены. Сам по себе факт направления телеграммы не означает, что административным органом доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Также общество указывает, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола ему не направлялась. О проведении проверки общество в порядке Закона N 294-ФЗ не уведомлялось; представленные фотоматериалы не содержат сведений о месте осуществления фотосъемки, которая производилась в отсутствие понятых и представителя проверяемого юридического лица. Какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления обществом строительства спорного объекта, не представлены и у заявителя не истребовались. Вместе с тем общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку нарушения имели место 29.12.2012. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем общество не имело возможности представить дополнительные документы в обоснование своей невиновности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что о проведении проверки общество извещено телеграммой от 25.12.2012 N 69.14-6315/12-05, направленной по юридическому адресу; застройщиком объекта является общество, являющееся арендатором земельного участка, на котором производится строительство, а также получившее разрешение на строительство; о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество уведомлялось телеграммами, согласно отчетам о доставке которых извещения не получены обществом, в связи с чем последним не обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции в месте своего нахождения. Следовательно, административным органом приняты все возможные меры для направления соответствующих извещений обществу. Нормы Закона N 294-ФЗ согласно пункту 6 статьи 27 в части оснований проверки до 01.07.2014 на территории г. Сочи не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2012 N 14-1598, административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства многоэтажного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1.

В ходе проверки административным органом составлен акт проверки от 29.12.2012 N 14-337Ц-Ю-670-ДК, которым установлено, что строительство указанного объекта осуществляется без разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол от 29.12.2012 N 14-337Ц-Ю-557-ДК об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалы проверки административным органом вынесено постановление от 21.02.2013 N 14-Ю-32с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кафе Каштан" 25.01.2012 выдано разрешение N RU233309-1962 на реконструкцию объекта - кафе "Каштан", предусмотренная проектом этажность - 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1. Срок действия выданного обществу разрешения N RU233309-1962 от 25.01.2012 истек 25.08.2012.

Доказательства продления срока действия разрешения на строительство, а также получения нового разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт осуществления строительства без соответствующего разрешения подтверждается актом проверки от 29.12.2012 N 14-337Ц-Ю-670-ДК, протоколом об административном правонарушении N 14-337Ц-Ю-557-ДК от 29.12.2012, фотоматериалами от 27.12.2012 N 0-1, N 0-2.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для продления срока действия разрешения на реконструкцию с целью соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества относительно недоказанности факта осуществления им строительства спорного объекта, являются несостоятельными. Застройщиком объекта является общество, являющееся арендатором земельного участка, на котором производится строительство, а также получившее разрешение на строительство, срок действия которого на момент проверки истек.

Возражения общества относительно несоблюдения административным органом порядка извещения о времени и месте проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества, основаны на неверном толковании действующих норм и не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении проверки, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество уведомлялось телеграммами, согласно отчетам о доставке которых извещения не получены обществом по причинам отсутствия на улице указанного номера дома, отсутствия самого дома, дом снесен, предприятие закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем общество обязано обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции.

Не исполнив указанную обязанность, общество несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Доказательства того, что общество изменило свой адрес и известило об этом административный орган или внесло соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Следовательно, административным органом приняты все возможные и достаточные меры для извещения общества.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, является несостоятельной, поскольку нормы Закона N 294-ФЗ согласно пункту 6 статьи 27 в части оснований проверки до 01.07.2014 на территории г. Сочи не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора). Вместе с тем, как было указано выше, общество уведомлялось о проведении проверки телеграммой, направленной по юридическому адресу организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-2495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева