Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-10786/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-8257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовй О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Багно Е.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассматривает материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8257/2014 принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф. по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб. и прекращении производства по делу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 отменить, назначить экспертизу с целью разрешения вопроса об отнесении спорной базовой станции к объектам капитального строительства, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального права, необоснованно отказано в проведении экспертизы. ОАО "Вымпел-Коммуникации" считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола нарушены требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - законный представитель ОАО "ВымпелКом" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и составления протокола об административном правонарушении. Общество указывает на нарушение административным органом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", процедуры проведения проверки.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, необходимость удовлетворения заявленного с апелляционной жалобой ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения является ли спорный объект объектом капитального строительства. Представитель общества указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, указал на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции, с учетом результатов экспертизы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в результате проверки, проведенной по адресу: г. Морозовск, ул. Яблочкина, 19-а, был установлен факт строительства сооружения связи.

В ходе проверки установлено, что на части земельного участка, находящемся в собственности у гр. Мохова С.В. и переданном обществу в аренду, смонтировано железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой около 30,0 метров с установкой оборудования и стойки питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. Данная конструкция базовой станции сотовой связи принадлежит обществу.

Работы по установке базовой станции сотовой связи осуществлялись без полученного в установленном законном порядке разрешения на строительство.

12.02.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 21/38/371.

26.02.2014 по результатам проверки должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 147019.

12.03.2014 Рассмотрев материалы проверки, руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 147019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 8 сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Так, понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - базовая станция сети сотовой связи представляет собой железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой около 30,0 метров с установкой оборудования и металлический контейнер аппаратной, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи. На основании указанных правовых норм и материалов дела, содержащих описание технических характеристик станции, объект признается судом как сооружение связи, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВымпелКом" осуществило строительство объекта капитального строительства - базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Яблочкина, 19-а, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.

Возведенный обществом объект определен судом как сооружение связи, составляющее единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, данное линейно-кабельное сооружение связи фактически является объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, на строительство которого необходимо получение разрешения на строительство в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса об отнесении спорной базовой станции к объектам капитального строительства, поскольку в силу вышеназванных норм и назначения объекта судом установлено, что возведение спорного объекта требует получения разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, общество не уведомлялось о предстоящей проверке.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения от 03.02.2014 N 38-371.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении проверки от 03.02.2014 направлялось 05.02.2014 (копия уведомления) в адрес общества, также административным органом ОАО "ВымпелКом" по адресу г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14 было направлено уведомление о составлении протокола от 12.02.2014 (согласно представленной выписке отслеживания почтовых отправлений, вручено адресату 25.02.2014).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.02.2014 было вручено Ескину А.Н. (доверенность от 21.08.2013). Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что вручение уведомления эксперту по разрешительной деятельности Ростовского-на-Дону филиала не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-8257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова