Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-6916/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф08-7220/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представители Бураков М.В. по доверенности от 2.12.2013, Бояхчиари Д.С. по доверенности от 04.02.2013

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014,

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 06.05.2014,

от ОАО "Таганрогский металлургический завод": представитель Матвеева К.Б. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-9682/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника по зачетам, произведенным между МУП "ЖЭУ" и открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ответчик), и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 90 144 633 руб. 01 коп.

Определением суда от 14.04.2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и МУП "ЖЭУ": Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2011; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.09.2011; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2011; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.10.2011; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2011; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2012. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" возвратить в конкурсную массу МУП "ЖЭУ" 90 144 633 руб. 01 коп.

ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 14.04.2014, отказать в удовлетворении заявления МУП "ЖЭУ" по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ОАО "Таганрогский металлургический завод" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.12 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.01.2013 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.14.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

31.05.2011 между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 18 180 899,56 руб.

24.08.2011 между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" заключено соглашение о зачете встречных требований в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 18 288 224,36 руб.

29.09. 2011 между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета на сумму 27 271 349,34 руб.

17.10.2011 между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета на сумму 9 090 449,78 руб.

30.12.2011 между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета на сумму 8 656 855,47 руб.

10.02.2012 МУП "ЖЭУ" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета на сумму 8 656 855,47 руб.

Исследовав условия сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по зачетам, произведенным между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик", и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения зачетов у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу N А53-4228/2010 с МУП "ЖЭУ" в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 49 938 274 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N дело N А53-863/2011 с МУП "ЖЭУ" в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 15 911 033.63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2011 по делу N А53-17502/11 с МУП "ЖЭУ" в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 581 618, 88 руб.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод Красный котельщик" включен в реестр требований кредиторов с суммой 23 999 964,84 руб.

Сославшись на указанное обстоятельство, суд первой инстанции, с учетом установленных квалификационных сроков, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сделки зачета от 31.05.11 и от 24.08.11совершены с целью причинить ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения из активов предприятия МУП "ЖЭУ" выбыло имущество, что уменьшило конкурсную массу должника и, как следствие, причинило существенный ущерб кредиторам МУП "ЖЭУ", которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет выбывшего имущества, подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки зачета от 29.09.11, 17.10.11, 30.12.11, 10.02.12 подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку и при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61. 2 и при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как было указано выше апелляционным судом, необходимо установить, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств суд не выявил и, соответственно, в судебном акте не отразил.

При апелляционном рассмотрении спора апелляционный суд также не установил того, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" при заключении спорных сделок зачета знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. О том, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в судебном заседании апелляционного суда подтвердил представитель ответчика и данный довод не был опровергнут конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, утверждая о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сослался на имевшиеся решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу ответчика денежных средств и наличие в отношении данных взысканий исполнительных производств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ответчик указал, что практика взыскания задолженности за теплоснабжение с МУП "ЖЭУ" ведется уже на протяжении более десяти лет, причем не только ОАО ТКЗ "Красный котельщик", но и другими теплоснабжающими организациями г. Таганрога. Несмотря на это, МУП "ЖЭУ" на протяжении долгих лет оставалось платежеспособным и погашало свои долги в ходе исполнительного производства. При этом, ответчик отметил, что исполнение должником обязательств по оплате тепловой энергии до введения процедуры наблюдения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не прекращалось.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог сделать вывод о неплатежеспособности МУП "ЖЭУ", поскольку оспариваемыми соглашениями исполнялись текущие обязательства по оплате теплоснабжения. Стороны в процессе хозяйственной деятельности по окончании каждого расчетного месяца производили расчет между собой путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований.

Аналогичным образом МУП "ЖЭУ" исполняло текущие обязательства перед другими теплоснабжающими организациями г. Таганрога.

В подтверждение этому в материалы дела представлены копии более двухсот аналогичных сделок, совершенных должником в течение 2010 - 2012 гг., на общую сумму более 250 млн. рублей.

Ответчик пояснил, что такой способ исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, как уступка прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, предусмотрен пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 N 124. Указанный порядок расчетов был рекомендован администрацией г. Таганрога, что подтверждено, представленным ответчиком в материалы дела письмом Главы администрации г. Таганрога.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о его неосведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании спорных сделок зачета недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о том, что определение суда от 14.04.2014 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано с должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 000 руб. государственной пошлины (24 000 руб. за подачу заявления, 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу N А53-9682/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МУП "ЖЭУ" в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко