Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-35522/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-16231/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Формула" в лице руководителя управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Независимая юридическая служба - УРАЛ" Родионова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16231/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (ОГРН 1080277006259) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (ОГРН 1127747075851), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Формула", о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" в лице руководителя управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Независимая юридическая служба - УРАЛ" Родионова А.С. 01 августа 2014 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16231/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Формула" в лице руководителя управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Независимая юридическая служба - УРАЛ" Родионова А.С. представлена в электронном виде в суд первой инстанции только 14 июля 2014 года после окончания рабочего дня в 19 час. 24 мин., а штамп Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе проставлен лишь 15.04.2014. Месячный срок истек 11 июля 2014 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Кроме того, с учетом опубликования оспариваемого судебного акта суда первой инстанции на официальном Интернет сайте ВАС РФ - 13.06.2014, срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 также является пропущенным.

К апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Формула" в лице руководителя управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Независимая юридическая служба - УРАЛ" Родионова А.С. ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом, заявитель жалобы не лишён возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула" в лице руководителя управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Независимая юридическая служба - УРАЛ" Родионова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-16231/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов