Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-31314/14

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-33611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-33611/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151279)

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11, 52)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 204 515 руб. 50 коп.

Решением от 29.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что замена зеркал заднего вида произведена необоснованно, расходы на проведение сюрвейерского осмотра в размере 2 200 рублей не подлежат возмещению, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности страхователя.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, в соответствии с которым ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по транспортной накладной N 82240-2.

При транспортировке автомобилю Chrysler 300С, номер VIN 2С3ССAPG2CH210570 был причинен ущерб, что зафиксировано акте передачи и получения транспортного средства.

Груз застрахован в ООО СК "Цюрих" в соответствии с Генеральным полисом N Z070ZG200683. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ООО СК "Цюрих") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 204 515 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 198 от 08.07.2013 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, к ООО СК "Цюрих" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО ВО "Автотехноимпорт", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требуется учитывать износ заменяемых деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что замена зеркал заднего вида произведена необоснованно, отклоняются, поскольку из заказа-наряда (л.д. 48-49), акта (л.д. 29), сюрвейерского отчета (л.д. 30-40) усматривается повреждение указанных деталей автомобиля.

Ссылка на то, что расходы на проведение сюрвейерского осмотра в размере 2 200 рублей не подлежат возмещению, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности страхователя, необоснованна, поскольку эти услуги относятся непосредственно к осмотру автомобиля и составлению отчета о его повреждениях.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-33611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев