Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-24220/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-150219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-150219/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОТ" ( ОГРН 1037739918644, 115162, г.Москва,ул.Шухова, д.6.,к.2 ) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20 ) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общ.пл. 120 кв.м. по адресу Г. Москва ул. Шухова, д.6, к.2 (подвал, пом. 1, комн. 1-11)

В судебном заседании участвуют:

от истца: Фаизов Е.Л. (доверенность от 16.12.2013), Чижов П.С. (генеральный директор, решение N 1/2013 от 16.05.2013)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность N 33-Д-975/13 от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "БОТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 6, к. 2 (подвал, помещение I комнаты 1-11), по цене 6 898 000 рублей на условиях прилагаемого проекта (с учетом принятого судом в порядке ст.149 АПК РФ уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем удовлетворение требования истца о выкупе помещения по более низкой цене при наличии трех альтернативных оценок неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора аренды 29.01.2004 г. N 06-00075/2004 ответчиком истцу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 6, к. 2 (подвал, помещение I комнаты 1-11). Указанное помещение принадлежит на праве собственности городу Москва. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами произведен совместный осмотр спорных помещений на предмет наличия в них коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, в результате которого в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому в указанных помещениях коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения не обнаружено. Указанный акт подписан сторонами и управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Шухова, д. 6, к. 2

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что он соответствует критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем 18.06.2013 г. им было направлено в Департамент городского имущества города Москвы заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Однако в установленные законом сроки истец ответ на указанное выше обращение не получил, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, и просит обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи вышеназванного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон"). В силу статьи 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за аренду такого имущества, неустойкам (штрафам, пеням), арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку истец отвечает всем требованиям приведенной выше нормы Закона, и, соответственно обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что стоимость выкупаемого объекта вправе устанавливать только его собственник, в связи с чем установление стоимости спорного объекта на основании проведенной судебной экспертизы полагает неправомерным. Между тем, как отмечено выше, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта по состоянию на 15.06.2013 составила 6 898 000 руб., без учета НДС. Ответчик стоимость имущества в установленном порядке не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Помимо установления факта бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи, другим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является цена продаваемого объекта, поскольку сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие различные выводы о цене объекта.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определение рыночной стоимости по состоянию на 13.12.2013 является неправомерным, поскольку ответчиком проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения не на дату обращения истца с заявлением о выкупе.

Ответчик как представитель собственника спорного нежилого помещения не реализовал свое право на установление цены объекта недвижимости в предписанном законом порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-150219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко