Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-26153/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-18004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-18004/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

(ОГРН 1047796349864, 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 5, стр.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН 1127746201912, 119590, г. Москва, ул. Минская, 1Г, 4)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Л.Ю. по доверенности от 04.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ООО "ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 273 900 руб., пени в размере 163 695 руб. за период с 05.12.2013 по 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Перспектива" в пользу ООО "ГК "Новотранс" взыскана задолженность в размере 3 273 900 руб., пени в размере 163 695 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40 187 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 апреля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора N ГК-13/214, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО "ГК "Новотранс", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "ГК "Новотранс" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) заключен договор N ГК-13/214 от 23.07.2013 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставить принадлежащие на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) вагоны для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, стран СНГ и Балтии в согласованных с заказчиком объемах, а заказчик принять и своевременно оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.18 договора в случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривал.

В силу пункта 3.2 договора ответчик в течение 3 банковских дней с момента поучения счета производит предоплату услуг по предоставлению вагонов в размере 100 % от предполагаемого объема на основании выставленного истцом счета.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил, что подтверждается актами выполненных работ и услуг; железнодорожными транспортными накладными, которые представлены в материалы дела и были направлены истцом в адрес ответчика электронной почтой.

Счета на предоплату N 3723 от 26.09.2013 на сумму 2 775 000 руб., N 4242 от 06.11.2013 на сумму 1 094 400 руб., N 4341 от 12.11.2013 на сумму 1 152 000 руб. истцом были выставлены ответчику, однако ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, задолженность ответчика, согласно расчету, представленному в материалы дела, составила 3 273 900 руб.

Факт надлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчик не оспорил расчет суммы основного долга и суммы пени, подлежащей уплате.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком полностью не оплачены, претензия истца от N 902 от 29.11.2013 о необходимости оплаты услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках договора, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора N ГК-13/214 от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга за оказанные истцом услуги в размере 3 273 900 руб., неустойку в размере 163 695 руб. за период с 05.12.2013 по 24.01.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия истца о досудебном урегулировании спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение претензии ответчиком подтверждается материалами дела: на претензии N 902 от 29.11.2013 (л.д. 30 том 1) проставлена печать организации ответчика и подпись лица, получившего претензию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-18004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова