Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27789/14

Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-164829/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ИП Булатовского Д.Н. Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-164829/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Булатовского о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Киреевский элеватор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Булатовского Д.Н. - Рачан М.Н. по дов. от 04.03.2014

от ООО "Киреевский элеватор" - Щербинин С.В. по дов. от 15.07.2014

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ИП Булатовский Д.Н. был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2014 поступило требование ООО "Киреевский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 746 050 рублей основного долга, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 судом принят отказ ООО "Киреевский элеватор" от требований к ИП Булатовскому Д.Н. в размере 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части требования прекращено, требование ООО "Киреевский элеватор" в размере 136 746 050 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ИП Булатовского Д.Н. Парфенов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом ненадлежащее оценены доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Представитель ООО "Киреевский элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Киреевский элеватор" были заключены следующие договоры: агентский договор N 1/ИП от 14.03.2014 на оказание ИП Булатовским Д.Н. ООО "Киреевский элеватор" юридических, риэлторских и консультационных услуг, направленных на оформление в индивидуальную собственность ООО "Киреевский элеватор" земельных участков после их выделения в счет земельных долей; агентский договор N 1/ИП от 23.01.2014 2014 на оказание ИП Булатовским Д.Н. ООО "Киреевский элеватор" юридических, риэлторских и консультационных услуг, направленных на оформление в индивидуальную собственность ООО "Киреевский элеватор" земельных участков после их выделения в счет земельных долей и договор поручительства от 23.04.2012, по которому ИП Булатовский Д.Н.обязался нести перед ООО "Киреевский элеватор" ответственность в размере 44 500 000 рублей солидарно с ООО "Гигант" по обязательствам последнего перед ООО "Киреевский элеватор".

Во исполнение своих обязательств, возникших из данных договоров, ООО "Киреевский элеватор" перечислил по агентскому договору от 14.03.2011 года N 1/ИП, заключенному с должником, сумму 60 301 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

ООО "Киреевский элеватор" перечислил по агентскому договору от 23.01.2012 N 1/ИП, заключенному с должником, сумму 31 945 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Согласно заключенному между сторонами договору поручительства от 23.04.2012 должник обязался отвечать за исполнение перед кредитором обязательств ООО "Гигант" (ИНН 7128015236). Требования ООО "Гигант" подтверждены определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 в сумме 44 631 661 рублей

Пунктом 1.3 договора поручительства установлена ограниченная ответственность должника в размере 44 500 000 руб. Таким образом, задолженность ИП Булатовского Д.Н. по указанному договору составляет 44 500 000 рублей.

Заявленное требование ООО "Киреевский элеватор" составляет сумму неотработанного аванса и поручительства.

В соответствие с п.1. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно положениям п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальным подтверждением факта надлежащего выполнения агентом (ИП Булатовским Д.Н.) обязательств на договору, Согласно п.4.3. договора N 1/ИП от 23.01.2012, является принятый (утвержденный) принципалом (ООО "Киреевский элеватор") отчет об оказанных услугах.

ООО "Киреевский элеватор" были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику по вышеуказанным договорам N 1/ИП от 14.03.2011, N 1/ИП от 23.01.2012 и задолженность, возникшую из договора договор поручительства от 23.04.2012 на общую сумму 136 746 050 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства возникли из непогашенной задолженности должника перед ООО "Киреевский элеватор" и подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке данных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и поддерживающих доводы его апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на данном лице, а не на суде, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Так, указывая на надлежащее исполнение договорных обязательств должником перед ООО "Киреевский элеватор", заявитель апелляционной жалобы должен представить суду доказательства, подтверждающие его позицию.

Однако, конкурсный управляющий ИП Булатовского Д.Н. Парфенов О.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об исполнении должником его договорных обязательств, в материалах дела также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, подтверждающие исполнение договорных обязательств должником.

Данное положение отражено также в п.4.4. договора N 1/ИП от 14.03.2011.

Конкурсный управляющий ИП Булатовского Д.Н. Парфенов О.В. не представил суду, отчет об оказанных услугах или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исполнении должником его договорных обязательств перед ООО "Киреевский элеватор".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к необоснованности и недоказанности доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности перед ООО "Киреевский элеватор" и включил его требование в реестр требований кредиторов в размере 136 746 050 рублей основного долга.

По сути, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер о злоупотреблении кредитором и должником гражданскими правами и подлежат отклонению как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-164829/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Булатовского Д.Н. Парфенова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев