Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29212/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-183137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-183137/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1199)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, д. 15Б)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Ю. Дмитровка, д. 16, стр. 2); ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12)

о признании договора недействительным в части

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика Департаменту строительства города Москвы: не явился, извещен.

От ответчика ОАО "Москапстрой": Зенкин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы о признании п. 15.2. Договора строительного подряда N 20/03 от 06.06.2003 г. недействительным.

Решением суда от 19.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что учредителем АНО "Третейский суд строительных организаций" выступает Правительство Москвы, что дает ему возможность оказывать влияние на процесс формирования судебного состава третейского суда, что в свою очередь нарушает принцип беспристрастности суда при разрешении споров с участием Департамента строительства города Москвы в данном Третейском суде.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель второго ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.06.2003 г. между ОАО "Москапстрой" (Заказчиком) и ОАО "МИС" (Генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 20/03 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Инженерные коммуникации для застройки по ул. Шарикоподшипниковской, вл.8-30 (1-й и 2-й пусковые комплексы)", заказ N 01-6613 (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 2 к договору, в обязательства была введена третья сторона - Государственный заказчик, функции которого были возложены на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время Департамент строительства города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 N 1076-ПП).

В п. 15.2 договора стороны согласовали условие о разрешении споров по Договору в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Как указывает истец, порядок формирования третейского суда не обеспечивает его беспристрастности при рассмотрении дел.

Истец также указал, что учредителем АНО "Третейский суд строительных организаций" выступает Правительство Москвы, что дает ему возможность оказывать влияние на процесс формирования судебного состава третейского суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.4 Устава АНО "Третейский суд строительных организаций города", определяюим состав учредителей Третейского суда, ни Правительство Москвы, ни Департамент строительства города Москвы не являются его учредителями.

При этом согласно указанному пункту Устава Третейского суда ОАО "Мосинжстрой" входит в состав его учредителей.

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Доказательств того, что истец заявлял возражения против включения третейской оговорки в Договор, в материалы дела не представлено, договор был им подписан без разногласий.

Из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон.

Статьей 7 Закона о третейских судах установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме и считается заключенным, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Форма третейского соглашения (третейской оговорки), предусмотренная законом, Сторонами Договора соблюдена и является надлежащей.

Кроме того, договор был заключен по результатам проведения торгов.

Во исполнение положений ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неотъемлемой частью конкурсной документации являлся проект договора, содержащий условия о разрешении споров по нему.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника конкурса направлять запрос о разъяснении положений документации, по результатам рассмотрения которого заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию.

Истец соответствующий запрос не направлял, заключив договор, согласился и принял все его условия без замечаний.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не указал, каким образом нарушены его права положениями договора о рассмотрении споров по нему третейским судом.

Согласно ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Регламентом АНО "Третейский суд строительных организаций города" предусмотрены равные для сторон судопроизводства права при формировании состава суда по делу.

В соответствии со ст. 11 Регламента при формировании состава Третейского суда, состоящего из трех судей, каждая сторона обязана избрать одного судью в течение трех рабочих дней после получения соответствующего определения Третейского суда. В случае не избрания судьи стороной в указанный срок судья назначается распоряжением председателя суда.

Кроме того, ст. 12 Регламента предусматривает право заявления отвода третейскому судье в случаях несоблюдения требований, предусмотренных Законом о третейских судах.

Таким образом, процедура формирования суда не нарушает принцип беспристрастности и не препятствует надлежащей судебной защите прав сторон.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку условие о рассмотрении споров по договору согласован сторонами 06.06.2003 г, дополнительное соглашение к нему - 29.12.2007 г., а исковое заявление поступило 18.12.2013 г., срок исковой давности прошел, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-183137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова