Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27738/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-15239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МТЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г.

по делу N А40-15239/2014 (121-133), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "МТЕ" (ИНН 77226029740, ОГРН 1027700051785, 127051, г.Москва, ул.Малая Сухаревская пл., д.6, стр.1)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 111054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: ГУП г.Москвы "Мосремонт"

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Андрющенко В.И., директор, протокол от 28.05.2014 N 8; Беллин С.Ю. по дов. от 22.07.2014 N 5;
от ответчика:	Ивашкина И.Е. по дов. от 29.01.2014;
от третьего лица:	Неволин А.В. по дов. от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевой институт проблем технологии коммуникации и управления" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 09.08.2013 г. за N 6923, принятого в связи с закреплением за ГУП г.Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости по адресу: г.Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, включающего нежилые помещения площадью 331, 1 кв.м. (4эт., пом.1, комн. 1, 1а. 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Департамента требованиям законодательства, отсутствия факта незаконного бездействия ответчика, а также неблагоприятных правовых последствий, вызванных действием принятого решения и ограничивающих вещные права заявителя на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства возможности легитимного распоряжения спорных нежилых помещений, а судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решении суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с обжалуемым судебным актом согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третье лица - ГУП г.Москвы "Мосремонт" полностью согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2006 г. между Обществом и Департаментом был заключен Договор имущественного найма (аренды) N 01-00838/06, предметом которого являлась возмездная передача нежилого помещения общей площадью 331,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Сухаревская, д.6, стр.1.

Данное помещение находится в собственности г.Москва, на что указывает совершенная в Едином государственном реестре прав запись от 13.10.2005 г. N 77-77-11/252/2005-513.

В дальнейшем Обществу стало известно, что 09.08.2013 г. Департаментом было издано распоряжение за N 6923, согласно которому за ГУП г.Москвы "Мосремонт" было закреплено на праве хозяйственного ведения спорный объект недвижимости по адресу: г.Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, включающий в себя нежилые помещения площадью 331, 1 кв.м. (4эт., пом.1, комн. 1, 1а. 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 13, 14).

Полагая, что принятое распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно содержанию п.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества находится с собственности г.Москвы о чем свидетельствует внесенная в Единый государственный реестр прав запись от 13.10.2005 г. N 77-77-11/252/2005-513, а ответчик является уполномоченным органом собственника данного имущества, курирующим вопросы его владения и пользования, в т.ч. передачу этого имущества третьим лицам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в обоснование заявленных требований Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о создании данному хозяйствующему субъекту реальных препятствий в осуществлении им нормальной предпринимательской деятельности.

Довод о том, что действие спорного ненормативного правового акта создает препятствия для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения является голословным, поскольку не подтвержден документально в установленном законом порядке соответствующими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемый законном экономические интересы участника гражданского оборота, поскольку не возлагает на заявителя дополнительных противоправных обязанностей, равно как и не создает иных препятствий для осуществления нормальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-15239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов