Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-27029/14

г.Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-25494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-25494/2014 (25-157), принятое судьей Комаровой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280, 420021, г.Казань, ул.Татарстан, 49-112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Малых Е.В. по дов. от 15.09.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оценке поврежденного автотранспортного средства 15 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 97 921, 71 руб., расходов по оценке в размере 21 000 руб., а также почтовых расходов в размере 80 руб., заявленных по мотиву неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 г. вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято с применением норм материального права. Согласно доводам указанного лица, требование о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Полагает, что в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств, арбитражный суд первой инстанции располагал процессуальной возможностью для проведения судебной экспертизы.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лексус РХ" (гос. регистрационный знак Р060РН116), под управлением водителя Плотниковой Л.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 03.06.2013 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада 211440" (гос. регистрационный знак О552СМ116) Ахметов Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "МЕТОТРОН" согласно полису ОСАГО серии ССС N 0651442963.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Лексус РХ" (гос. регистрационный знак Р060РН116) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно сведениям экспертного заключения ООО "ЭКОТАТТРАН" составила 225 982, 48 руб. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 г. N 13-517/пз-и у ООО СК "МЕТОТРОН" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Посредством договора об уступке права требования собственник поврежденного автотранспортного средства уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд. В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты истец не получил причитающейся ему суммы страхового возмещения, что явилось основанием для подачи иска в суд с целью защиты и восстановления нарушенного ответчиком права.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом документально не подтверждена величина заявленного размера материально-правовых требований.

В соответствии со ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков. В соответствии с ч.1 п. "в" ст.25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Как следует из п.6.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - Устава), оным установлены обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат. При этом, в соответствии с п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат установлено, что если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом экспертные отчеты N 228, 224, 224у не соответствуют требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлениями правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы.

В соответствии с п.5 правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, публикуемый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http: minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным законом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Вместе с тем, экспертные отчеты N 228, 224, 224у выполнены организацией ООО "ЭКОТАТТРАНС", не внесенной в государственный реестр экспертов-техников.

Следовательно, представленные истцом в обоснование заявленных материально-правовых требований отчет N 228, 224, 224 не отвечают процессуальным критериям допустимости доказательств, поскольку они выполнены организацией, не имеющей право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у суда первой возможности самостоятельного проведения судебной экспертизы апелляционный суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истец не принял мер по внесению денежных средств на депозит суда, что влечет объективную невозможность проведения указанных процессуальных мероприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-25494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова