Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26316/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-188025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-188025/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Некоммерческого партнерства "Объединение проектных организаций в области строительства "ПроектСтройСтандарт" (ОГРН 1097799003543) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1086674012193)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Климова О.В. по доверенности от 06.02.2014 N 03;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП "Объединение проектных организаций в области строительства "ПроектСтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК" о взыскании 52 500 руб. - долга по уплате членских взносов.

Заявляя иск на основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях", п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что ООО "ПСК" являясь с 24.06.2010 г. членом Партнерства, не произвел в установленные сроки оплату регулярных членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик был исключен из состава членов Партнерства 09.08.2012 г., следовательно, фактический период членства Общества в партнерстве составил с 20.06.2010 г. по 09.08.2012 г., в связи с чем, с 09.08.2012 г. Общество не являясь членом Партнерства не должно было оплачивать взносы за последующий период, соответственно, сумма долга должна составлять 42 077 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 24.06.2010 г., на основании заявления ответчика, Решением заседания членов Совета Некоммерческого партнерства "ПроектСтройСтандарт" (далее Партнерство), ответчик был принят в члены Партнерства, кроме того, было принято Решение о выдаче ответчику свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отсутствие оплаченных членских ежеквартальных членских взносов за 2012 г. (до 31.03.2012 г, 30.06.2012 г., 30.09.2012 г.) в размере 52 5000 руб. - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов, Устава и Положения о вступительных и членских взносах Партнерства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вступив в члены Партнерства ответчик принял на себя добровольное обязательство по уплате членских взносов Партнерству и доказательств исполнения этой обязанности ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности по уплате членских взносов должна быть уменьшена до 42 077 руб. 20 коп., исходя из количества дней периода членства умноженных на сумму взноса за один день членства, поскольку с 09.08.2012 г. общества не являлось членом партнерства - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком при расчете суммы долга не учтен п. 4.14 "Положения о вступлении в члены и выходе из членов НП "ПроектСтройСтандарт", действовавшего на дату исключения ответчика из членов Партнерства, редакция которого была утверждена общим собранием членов Партнерства 10.02.2012 г.

Исходя из данного пункта - член НП "ПроектСтройСтандарт", прекративший членство в Партнерстве, обязан уплатить членские взносы, установленные Общим собранием членов Партнерства, за все время членства в Партнерстве, включая квартал выхода.

Таким образом, расчет ответчика, произведенный исходя из количества фактических дней членства ответчика в партнерстве - признается коллегий необоснованным и противоречащим локальным документам Партнерства с которыми ответчик должен был быть знаком.

Учитывая исключение ООО "ПСК" в 3-ем квартале 2012 г. (09.08.2012 г.), а также размер членских взносов в 2012 г. - 17 500 руб. в квартал, задолженность ответчика за три целых квартала 2012 года составляет 52 500 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-188025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1086674012193) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов